Тема: Глянцевый "Пушкин": спор интеллектуалов о достоинстве
Ни призраки Сталина, ни картофельный лик Геннадия Зюганова - уже ничто их не пугает, ничто не может остановить моду - моду быть левым. Сегодня без участия сертифицированного левака не может обойтись ни одна культурная презентация. Троцкисты, анархисты, марксисты ортодоксальные и не очень, плодятся со скоростью дрозофил, - хоть мутации лефтизма изучай. Рядовой сталинист скоро перестанет носить ордена и бороду, - вы встретите его в кедах и джинсах. The United Colours of Marxism: один глаз красный, другой - черный, третий глаз... Финансовый кризис, борьба с ментовским беспределом и маленькая победоносная война на Кавказе - катализаторы красной реакции.
Всякий антикоммунист - сука (с). Каждый честный человек - марксист. Но не каждый марксист - честный человек...
В условиях острого дефицита интеллектуальных событий, тем более заметного на фоне перегруженной информационной повестки (война в Осетии, финансовый кризис и все такое) появление нового журнала интеллектуалов и про интеллектуалов (а что такое "Пушкин", если не это?) вызвало в профильной среде вполне определенный резонанс. Правда, без активного участия леворадикальной тусовки, возможно, дискуссия вокруг нового проекта журнала о книгах не оказалась такой острой.
Те, кто причисляет себя к новой генерации левых интеллектуалов - прежде всего московско-питерская группа "Что делать" и роящиеся вокруг, - весьма болезненно отреагировали на появление в журнале "Пушкин" как статей левацкой направленности, так и фигур статусно левых, либо близких к "тусовке". Начали обсуждение с крика - "они перекодируют левое!". Потом - правильно ли брать деньги у "правых", еще потом - где вообще найти "правильные" деньги, которые бы раздавали "правильные" люди; совсем потом - где публиковаться-то? В общем, вечная тема – интеллектуалы и власть...
Все закончилось на мирной ноте: а что делать?
Вячеслав Данилов
P.S.: Ниже в хронологическом порядке размещены реплики участников дискуссии, возникшей вокруг выхода первого номера журнала "Пушкин" (за исключением реплики Бориса Межуева, добавленной позднее).
Было бы глупо, если бы я, читая журнал НЛО или "The New Times", возмущался тем, что в нем нет ничего о происках американского империализма... Или о немеркнущем свете Византии...
Наши "независимые" критики просто подменяют слово "независимость" со словом "либеральность", а еще точнее "либеральная оппозиционность".
Бизнес в стиле ФЭП и антиглобализм "сверху"
Эффективность и обаяние разнообразных проектов Глеба Павловского и его товарищей состоит в сочетании трех элементов: особый барский, просвещенно-консервативный шик, раскованная креативная атмосфера рекламного "бизнеса в стиле фанк" и откровенно уголовный стиль в духе руководства движения "Наши"
По-любому, деньги под проекты надо стараться брать у тех, кто не навязывает своей позиции и не контролирует содержание
Надо указать, что деньги "Суркова", на мой взгляд, брать оправданно, потому что это косвенным образом деньги государства.
Кирилл, в противоположность Вашим намерениям, Вы явили пример недобросовестной работы, которая мало чем отличается от заказной статьи
Ваша статья, где эта фраза отбивает кульминацию, попадает в ногу с "большими" СМИ - с их мелкими подтасовками в погоне за большими сенсациями.
Александр, то, что вы пишете, есть перевод на интеллигентный язык расхожего аргумента "мы все сидим в одном и том же дерьме и непонятно почему кто-то позволяет себе рыпаться"
Сейчас мы видим апогей процесса, длящегося с начала 2000-х - постепенного перетекания неолиберальной гегемонии в либерально-консервативную.
Дима считает, что есть и здесь в России "правильные" спонсорские и даже правильные про-властные деньги
А задаюсь я этим вопросом потому, что мне кажется, я не знаю "правильных" денег в РОссии сегодня.
Основная дилемма современных левых в России – это где взять «правильные деньги» в этой стране. Именно взять, получить, а не заработать
Современный левак субъективируется относительно денег, которые он постоянно «денегирует»: он как Винни-Пух верит, что путем определенных манипуляций, которые обманывают и маскируют его самого («я левый, левый, левый, я вовсе не медведь»), и капитал будет обманут в самом себе и потеряет свою опасную сущность, зубы и жала.
Где и как зацепил ГОП КМ, мне не интересно, но то, что КМ педалирует "Пушкин" как очередной технологический за(у)мысел нечистоплотного ГОПа – это явная натяжка под собственный симптом
Комментарий КМ к "Пушкину" мне показался "паранойяльно подвинченным" – так циклиться на реинкарнациях вездесущего ГОПа, означает некую персональную зацепленность автора.
На левый критический текст, опубликованный в РЖ, налипает что-то от соседствующих с ним текстов колеровых, межуевых, чадаевых, кралечкиных, наконец, самого павловского, которые толкают великодержавный империализм-шовинизм
Читатель так и воспринимает левый критический текст - как кастрированный и коррумпированный.
Рецензия на книгу «в какой-то мере публичного философа» (выражение автора) Владислава Юрьевича становится каплей горькой правды жизни на этом интеллектуальном пире
Не все еще гладко в этом проекте, но по общему интеллектуальному уровню журнал сразу выходит в лидеры «журналов о книгах». Качество «обзираемого» чтива – запредельно высокое.
Вам жалко Бикбова таракана? Мне - нет. А за что его жалеть? За то, что он не получает материальную компенсацию и публичное признание своего интеллектуального труда?
"Это рынок, детка!" По труду и признание с вознаграждением! "Не был бы ты невежей - не ходил бы с мордой медвежьей!"
Ах, мы такие прекрасные но никому кроме Павловского не нужны... и ничего не можем сделать, время такое печальное
Многое можно и нужно делать, более того ресурсы УЖЕ есть... а ничего не делается, за счёт академической развращённости, стремления к респектабельности и соблюдению конвенций... плюс лени и полного отсутствия активистских организационных и практических навыков
Я пытаюсь обозначить разницу между «Пушкиным» и «Кремлем»
В российских условиях проблема изоляции сред стоит особенно остро: из-за исключения и самоисключения левых интеллектуалов из публичной активности доминирующих институций происходит геттоизация критической мысли.
Я и мои товарищи не торгуем на рынке и не предлагаем себя в публичном доме. У нас нет "конкурентов". У нас есть оппоненты
Любая философская работа коллективна, она требует сотрудничества.
В случае с «Пушкиным», я думаю, основная особенность в том, что на логику интеллектуального издания накладывается логика медийно-политическая - связи с фигурой издателя Г. Павловского
Для медийно-политических изданий в наших условиях характерно так называемое «пропагандистское обслуживание» корпоративных или государственных интересов.
Разговор о том, независимое это издание или нет, по-моему, не имеет основания, потому что сама редакция не объявляет его ни независимым, ни каким-либо иным
И это главный минус журнала - на месте какого-то «заявления» (statement), которого ты ждешь в первом номере очевидно политизированного журнала («наше место в академическом и политическом поле там-то и там-то»), редакция оставляет пустоту.
«Пушкин» - это, как мне кажется, продолжение старой истории 1990-х, когда сформировались такие журнальные проекты, как «Логос», «НЛО», «Новая Русская Книга»
Отличие его в том, что он пытается войти в реку независимой экспертизы как бы дважды.
«Пушкин» - это изощренно-интеллектуальное, но при этом ангажированное издание, связанное с нынешней государственной идеологией
Вспоминается бородатый анекдот про то, что «у нас тоже свобода слова: каждый может выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган - дурак».
Независимый проект - это когда группа поэтов издает на свои деньги поэтический альманах, который читают они же и их родственники
Публично значимый проект находится в другом пространстве. В банальном смысле он никогда не является «независимым».
Мне абсолютно все равно, что говорят те, кто не способен разглядеть в «Пушкине» неангажированное издание, которое делается для научного сообщества, а не против каких-то жалких политизированных тараканьих гнезд
Если мы печатаем Валлерстайна, Арриги, Андерсона или Харви, это что, мы их узурпируем?
Я бы мечтал, чтобы тот же Пушкин был умным журналом консервативных рецензий. Только круг людей типа Колерова и больше никого
Собрание профессионалов всех родов и жанров под одной обложкой превращает их в участников деполитизирующего проекта им. к.Леопольда (в котором товарищам из "что делать" изначально отписана роль мышей).
