Тема: Мед. и МИД

12 июля Президент РФ Дмитрий Медведев выступил на совещании с российскими послами и постоянными представителями в международных организациях. В своем выступлении, которое ряд отечественных СМИ охарактеризовал как "тихую революцию во внешней политике РФ", Президент показал, каким образом должна строиться система приоритетов. На первом месте должны находиться взаимоотношения с США и государствами "старой Европы", далее – страны Азиатско-Тихоокеанского региона, и лишь на третьем, последнем месте – страны СНГ. Выступление Медведева перед дипломатами комментирует Алексей Чадаев.

Не могу не отметить, что президент "выстроил" мидовцев абсолютно по делу. Сколько ни сталкивался раньше с системой их работы, лишь укреплялся во впечатлении, что наш МИД - какой-то скорее советский, чем российский; живет своей жизнью, совершенно отдельной от текущих задач страны, в т.ч. и внешнеполитических.

Внешняя политика не может быть вещью в себе и вестись просто "на дружбу и сотрудничество". Если страна что-то делает (например, пытается менять структуру экономики), то внешняя политика - ключевой инструмент для решения такой задачи. В глобальной экономике единственный релевантный показатель, по которому в принципе можно измерять успех/неуспех модернизации экономики - это изменения в структуре экспорта. Если она так и остается сырьевой - все потуги в пользу бедных.

Импортозамещение на внутреннем рынке (сплошь и рядом по франшизе тех же мировых брендов) - это, в конечном счете, все то же перераспределение сырьевых доходов, т.е. скорее "социалка", чем экономика. Ну, заняли людей, научили их делать жвачки "Стиморол" для самих же себя, чтоб снаружи не везти; а ведь проще и эффективнее было б им пособие платить, чтоб занимались сами чем хотели. Делать ставку на то, что импортозамещающие предприятия когда-нибудь в будущем смогут гнать эти самые жвачки и за границу - значит, ориентироваться именно что на "китайскую модель" в худшем смысле этого слова, т.е. на экономию на людях, экологии и т.п. "непрофильных издержках".

Можно спорить о преимуществах той или иной структуры собственности на средства производства; этот спор актуален лишь в одном контексте - как вырастить компании, способные быть игроками на мировых рынках, а не только на нашем внутреннем. Госкомпании в этом смысле хуже только тем, что на внутреннем рынке они подсаживаются на преференции державного статуса, а значит, снаружи они слабее. С другой стороны, чтобы частные компании смогли успешно играть на внешних рынках, государство должно научиться продвигать их интересы как свои собственные. И единственный на сегодня реалистичный путь для этого - личная материальная заинтересованность соответствующих чиновников (в т.ч. и тех же мидовцев), т.е. по факту коррупция. Ибо иначе получается, что чиновник должен за зарплату помогать предпринимателю сколачивать состояния на внешних рынках, не получая за это ничего, кроме значков за усердную службу.

Сказанное выше можно трактовать как угодно, в том числе и как апологию коррупции - но моя цель обратная: как от нее избавиться. Или, точнее, как снизить до необременительного с точки зрения экономики минимума "мотивационные" издержки (я полагаю, что модная ныне в США и Европе проблема бонусов топ-менеджеров - это абсолютно та же проблема, только в иной сетке отношений). И здесь я понимаю только то, что проблема не в экономике, а в сложившейся в нашем обществе статусной иерархии потребления, плюс чудовищной простоте трансформации капитала-как-средства-производства в личные состояния как источник ресурсов для сверхпотребления. Да, именно этика самоограничения элиты как двигатель экономического развития: принцип quom licet Jovi, non licet bovi должен быть перевернут ровно наоборот. В этом, если угодно, и суть идеи "новой аскезы".