Тема: Модернизация в стиле Мавроди. О новом прогрессизме "Цеха политической критики"

Доклад виртуального объединения московских консервативных интеллектуалов, назвавших себя "Центра Политической Критики", "Модернизация как политическая программа" - пожалуй, один из самых показательных политических текстов за последнее время. Авторы постарались собрать в одном месте штампы о политической истории и идеологических течениях новой России и современного Запада в таком количестве, что их хватит на множество публицистических текстов. Что касается замысла, то давно уже ни одна из общественных групп российского общества - в данном случае, интеллектуалы - столь откровенно не призывала радикально развернуть государственную политику в сторону своих интересов, маскируя это, как водится, всеобщими интересами. Возможно, призыв к такому развороту не следует объяснять политическим цинизмом авторов, которые искренне мечтают о том, чтобы наделенные широкими привилегиями представители их группы заняли центральное место в российской политике. Возможно, он является следствием их наивной веры в то, что предлагаемое ими устройство мира будет действительно правильным и справедливым. Однако, как показывает исторический опыт, наивность и цинизм в политике часто успешно взаимно дополняют друг друга. Итак, ради чего затеялась вся эта авантюра ЦПКр на, как говорят в "интернетах" "много букв"?

В помощь большинству "Единой России" (которое авторы признают, видимо, полностью недееспособным, то есть, говоря другим языком, страдающим политической импотенцией) они предлагают создать новую партию, идеология которой скопирована с современного американского левого либерализма и его представлений о пользе патерналистского корпоративистского государства. Подчеркнем - идеология новой партии заимствуется из американского прогрессивного движения, нужно только произвести правильную замену терминов. Однако "дополнение" и "замещение" неприменимого к российским условиям содержания американского прогрессизма производится почему-то за счет идеологическго багажа осовремененного русского национализма. Что же, в самой попытке перевода, по большому счету, нет ничего плохого. В конце концов, в политике никто не требует изобретать ничего нового.

Далее, авторы не скрывают, что новая партия - партия интеллектуалов и в интересах интеллектуалов, которые хотят послужить власти на принципиальных основаниях, а заодно и развернуть направление развития государства в свою пользу. Теперь больше никто не сможет обвинить интеллектуалов в том, что они служат власти беспринципно, сотрудничая с ЕР. У них будет своя партия. В общем, интеллектуалы тоже хотят управлять государством (или помогать им управлять) в рамках партии, которая позволяет это делать, не обременяя себя моральными муками сотрудничеством с дьяволом. Новая "партия" поможет консервативной "Единой России", в свою очередь, стать полноценной партией.

Ниже я выскажу несколько общих соображений, который мне кажутся важными в связи с идеями, изложенными в докладе.

Во-первых, содержательная дискуссия не должна опираться на фантомы. Разговор о консервативной идеологии партии власти, которая принимается за само собой разумеющееся, сейчас ровным счетом не имеет никакого смысла. Это либо самообман, либо целенаправленное введение в заблуждение. Консерватизм ЕР - яркий пример того, как хорошее слово используется для плохих целей. "Единая Россия" так и не предъявила общественности никакой консервативной идеологии с тех пор, как назвалась таковой. Все, что остается в сухом остатке - это набор остенсивных определений: мы хотим, чтобы "у нас" было так же, как "у них". На Западе есть консервативные партии, мы хотим быть такими же, как они, но одновременно, чтобы все было как… в Китае. Разговор о каком-либо консервативном большинстве, которое существует вполне реально, поэтому также представляется подвешенным в возхдухе.

Во-вторых, когда мы говорим о каком-либо большинстве применительно к современной российской политике, мы прежде должны разрешить следующую дилемму: выборы в целом, и соответственно распределение политических сил в органах власти, отражают мнение избирателей, либо мнение избирателей систематически искажается в результате фальсификаций на выборах? Если признается последнее, то не имеет смысла говорить о каком-либо большинстве или состоятельности политических организаций, которые, по результатам избирательного процесса, становятся доминирующими. Если фальсификации на выборах признаются в той степени, что оппозиционные партии не проходят в представительные органы власти даже по действующим правилам игры, то партия большинства и любые рассуждения, которые исходят из существования такой партии как объективной реальности, являются мифотворчеством. Тогда нет никакого смысла говорить о "Единой России" как о политическом агенте, по отношению к которому нужно выстраивать новую "системную" партию. Такая дискуссия, сколь бы интеллектуально изощренной они ни была, есть, в лучшем случае, политехнологическая манипуляция, а не реальная политика. Выборы не дают нам никакой легитимной политической онтологии. А поэтому, обсуждение перспектив новой партии, должно сопровождаться описанием похода в то место (или места), где делаются выборы, чтобы гарантировать нужные "системные" проценты.

Если же признается, что с выборами и с правилами игры в политическом поле все в порядке, то зачем вообще нужна еще одна большая "системная" партия? Ведь есть, например, "Справедливая Россия", которая обладает тоже вполне прогрессисткой идеологией, выступает за развитие и укрепление институтов социального государства и не называется "Единой Россией". Я думаю, что вдумчивый сторонник эсеров вполне согласился бы с положениями доклада ЦПКр, возможно, испытав лишь небольшой дискомфорт от периодического употребления слова "национальный". Он добавил бы, что прогрессивная партия в принципе уже существует, и пригласил бы в нее вступить всех уважаемых интеллектуалов. Есть "Единая Россия", есть оппозиционные партии, есть правила входа в политическую систему, есть результаты голосования, которые показывают, чего хотят граждане. Словом, все в порядке. Интеллектуалы вполне могут найти себе по вкусу то, чего хотят. В "Единой России" тоже есть националистически мыслящие прогрессисты.

Возвращаясь к первой возможности, если мы признаем, что с избирательной системой не все в порядке, то, поскольку решающий эксперимент с выборами сейчас провести невозможно, будет большим лицемерием говорить о второй "системной" партии. Нужно сначала говорить о самих правилах игры, в рамках которых существует система, об их справедливости, о том, насколько они соблюдают гражданские права, и о том, как они исполняются. Следует говорить о правилах игры, в которых будут играть разные политические партии, одной из которых, разумеется, может оказаться и национал-социалистическая партия ЦПК, а не о том, как втиснуть в систему еще одну "системную" партию. Ведь так будет более честно, не так ли?

Интересно, что авторы в целом признают, что ЕР является пока фиктивной партией, но не делают вывод о том, что само большинство является в той же степени фиктивным.

В-третьих, как известно, "Единая Россия" - это партия, которая содержит в себе все самое лучшее. Здесь нет никаких шуток. Она построена по образцу партий, которые впитывают популярные лозунги, не заботясь об их совместимости. Социальную справедливость - у левых, поддержка национального бизнеса - у правых, развитие высшего образования - у прогрессивных интеллектуалов. Тем не менее, ЕР - это партия, социальная база которой - непроизводительная часть общества. Суть системы, которую отстаивает ЕР, заключается в создании бюрократией множества посредников вокруг оказания лишних услуг, навязываемых государством населению. Такая система помогает безбедно существовать огромному количеству людей, извлеченных из производительного труда, и все они могут быть искренними сторонниками "консерватизма" партии власти. Партия ненужных услуг, в свою очередь, может последовательно охранять их интересы и систему в целом. Итак, "идеология" Партии - идеология людей, не занимающихся производительным трудом, которому она крайне враждебна. Это и есть наш русский современный консерватизм, то есть консервация экономической системы, которая существует за счет постоянного роста непроизводительной части общества по мере увеличения перераспределяемых государством ресурсов и государственного контроля.

Партия националистических и прогрессивных интеллектуалов создается для того, чтобы отстаивать перераспределение ресурсов в своих интересах, то есть интересах людей с прогрессивной идеологией. Возникает правомерный вопрос, выдержит ли страна две "системные" партии, которые получают государственное финансирование и занимаются только тем, что перераспределяют ресурсы в пользу своих клиентов? Нужны ли стране две большие партии, которые отстаивают перераспределение, а не производство?

В-четвертых, ЦПКр предлагает консервировать существующее государство, которое полагает корпоративным, только осуществить более "честное" перераспределение богатства от чиновников к интеллектуалам, чтобы они могли проводить в стране нормальную работу по западным стандартам. Модернизация как реформа российского государства "Цех" не интересует. Их не интересует такая реформа государства, в котором интеллектуалы потеряют над ним контроль. ЦПКр отстаивает общество, в котором созданы особые привилегии для класса интеллектуалов - естественно в ущерб другим частям общества. Они открыто говорят о том, что государство должно содействовать за счет средств, принадлежащих всем гражданам, распространению "ценностей, присущих прогрессивной части интеллектуального сообщества". Интеллектуалы будут решать за всех остальных членов общества, что им думать, говорить, мыслить и какие налоги им платить. По своей сути, это крайне элитистское мировоззрение, в основании которого лежит вера в хорошее государство, направляемое группой социальных инженеров.

В-пятых, глупо говорить о том, что в России в 90-е годы была создана свободная рыночная экономика, которая функционировала по образцам "рыночного фундаментализма". Любой человек, знающий историю России и разбирающийся в функционировании современной экономики в нашей стране, скажет, что это абсолютная ложь. В России была создана коррумпированная экономика, которая опирается на совпадении интересов крупного бизнеса и государственной бюрократии в ущерб всем остальным гражданам. Проблема состоит не в том, что рынка сейчас "слишком много" или было "слишком много". Рынка слишком мало, поскольку существующая система построена на систематической агрессии со стороны государства и его клиентов против экономических свобод граждан.

В-шестых, авторы предпочитают избегать таких фундаментальных вопросов развития современной России, как необходимость восстановления гражданских свобод, отмена террористических законов по борьбе с экстремизмом, которые стали инструментом борьбы с прессой, инакомыслием и оппозицией. "Цеховики" предпочитают молчать о том, как в стране обстоят дела со свободой слова и свободой совести. Естественно, самые болезненные проблемы лучше оставлять за скобками во имя продолжения ненапряженного и ни к чему не обязывающего диалога с властью. Впрочем, ЦПКр заранее готов играть по существующим правилам, ведь важнее соблюсти интересы "прогрессивных интеллектуалов", а не отстаивать равные правила игры и равные права для всех.

Наконец, последнее, авторы принимают за чистую монету мифологию американского прогрессизма (или левого либерализма), пересказывая историю успеха, которую распространяют сами адепты этого движения. Другой взгляд на его историю их не интересует, его как бы вообще не существует. К левому либерализму предлагается добавить мягкий вариант русского национализма, и тогда "будет все в порядке". Я думаю, что тогда ЦПКр просто следует назвать свою партию Национал-социалистической партией российских интеллектуалов. Так будет честнее. Что касается американского прогрессизма, то это идеология роста национального долга, которая ставит жизнь нынешнего поколения выше, чем блага будущих поколений. Его политическая тактика заключается в увеличении государственных расходов во имя постоянного роста налоговой нагрузки на граждан и бизнес. Государство берет на себя функции перераспределения гигантского богатства, которое оно забирает у граждан в виде налогов, пошлин и прочих выплат. Прогрессисты выигрывают тем больше, чем больше ресурсов окажется под государственным управлением, соответственно, чем больше власти будет в руках у государства. Они строят государство как финансовую пирамиду. В результате граждане перестают решать, сколько денег должно иметь государство, вместо этого государство будет определять, сколько денег должны иметь граждане. В конечном счете, вся экономика должна перейти де-факто под государственных контроль с сохранением де-юре прав частной собственности. Ценой этого будет фактически несвободное общество с формальными признаками свободного. Американский прогрессизм постепенно ведет США к банкротству и упадку. Это одна из самых безответственных политических идеологий современности, которая помогает левым интеллектуалам удовлетворить их специфическое чувство справедливости.

Олег Игнатов