Тема: Путеводитель по Обаме: его экономика

Одним из главных ответов новой американской администрации на вызов экономического кризиса стало масштабное финансовое вливание в экономику. 17 февраля 2009 года президент США Барак Обама подписал так называемый "The American Recovery and Reinvestment Act". Этот законопроект, по замыслу американского правительства, должен был стимулировать экономическую активность в стране и создать в общей сложности три с половиной миллиона рабочих мест. Итоговая стоимость "плана Обамы" составила $787 миллиардов.

Пакет выделял примерно $300 миллиардов на налоговые льготы для частных лиц и предприятий, более $250 миллиардов на оказание прямой помощи наиболее пострадавшим от кризиса штатам и физическим лицам и почти $200 миллиардов для модернизации и совершенствования инфраструктуры страны. Самый дорогостоящий элемент плана - это сокращение на $400 налога на фонд заработной платы для физических лиц и на $800 для семейных пар общей стоимостью $116 миллиардов. Пенсионеры, инвалиды и другие лица, которые не платят налоги на фонд заработной платы, получат чеками по $250.

Согласно плану, правительственные расходы распределяются на десять лет. По данным Бюджетного офиса Конгресса, закон направит в экономику $185 миллиардов в течение оставшейся части финансового 2009 года. В 2010 финансовом году в экономику будет влито еще $399 миллиардов. В совокупности это составляет 74% от общей суммы законопроекта в $787 миллиардов. План Обамы приведет к рекордному росту дефицита федерального бюджета, который составит в 2009 году $1,2 триллиона, причем без учета самого стимула. Это более чем в два раза превышает бюджетный дефицит в 2008 году. Законопроект поднимает национальный лимит задолженности примерно до $12 триллионов.

Сейчас трудно оценить, каково бы было развитие событий, если бы “план Обамы” не был принят Конгрессом: не произошло бы ровным счетом ничего и все апокалиптические предсказания демократов оказались бы в лучшем случае сильными и неудачными преувеличениями, или ситуация в экономике действительно ухудшилась бы. Однако можно точно сказать, что администрация Обамы возлагала на план большие надежды. Эффект от плана по спасения экономики не оправдал оптимистичные ожидания. Для этого достаточно взглянуть на следующую таблицу:

Темно-синим цветом показан предполагаемый уровень безработицы после вероятного принятия плана по восстановлению экономики, светло-голубым - без принятия такового. Как можно увидеть, демократы рассчитывали на то, что план позволит преодолеть рецессию с меньшим уровнем безработицы. И это было одним из основных аргументов в пользу его принятия. Красными точками отмечен реальный уровень безработицы в США после принятия "плана Обамы". Он, таким образом, оказался выше предсказанного экономистами президента. В результате, критики экономической политики нынешней администрации заявили, что меры, предпринятые демократами, не работают. Однако сам президент, не смотря на негативные данные по безработице, заверил американских избирателей, что стимулирование экономики дало свой безусловный положительный эффект.

Следует напомнить, что принятие законопроекта не внушило доверия инвесторам в отношении перспектив дальнейшего развития американской экономики. В феврале биржи среагировали обвальным падением фондовых индексов. А один из комментаторов на деловом телеканале СNBC под гул аплодисментов со стороны биржевых трейдеров предложил устроить чаепитие в поддержку капитализма, напоминая об известном Бостонском чаепитии, которое стало одним из толчков для войны за независимость в Америке. После этого в США возникло активное движение против фискальных злоупотреблений федерального правительства, и по все стране прокатились так называемые чаепития. Согласно социологическим опросам, значительная часть граждан также негативно относится к плану Обамы. При этом очень велик процент недовольных в категории независимых избирателей, расположение которых оказывает решающее влияние на исход выборов. У Обамы не получилось заручиться и поддержкой республиканцев. Только три сенатора-республиканца проголосовали за законопроект, и ни один из конгрессменов-республиканцев этого не сделал. После подписания закона ряд губернаторов объявили, что откажутся от федеральных денег, которые направляются на поддержку их штатов.

Столь негативная реакция в отношении плана Обамы была обусловлена тем, что он представляет собой, с одной стороны, набор краткосрочных стимулов для оздоровления экономики, эффективность которых для создания рабочих мест и возобновления стабильного экономического роста крайне неочевидна, а с другой стороны, на чем настаивали республиканцы, является долгосрочной программой для трансформации страны в соответствие с канонами леволиберальной идеологии. Как указывали критики плана, в билле содержится 90% социальной политики и только 10% экономической политики, что ставит под сомнение его главную цель - стимулирование экономического роста. Идеологическая окраска плана, выражающаяся в целом ряде расходов, обусловленных политической, а не экономической целесообразностью, также вызывала активное неприятие. План Обамы маскирует давние политически мотивированные фискальные приоритеты демократов, которые теперь выдаются за план по спасению экономики. Но победа Обамы на выборах (тем более, с не таким уж большим перевесом), считали противники экономической политики президента, не дает ему индульгенцию на переустройство страны по либеральным стандартам.

Критики плана приводили следующие примеры. После прочтения плана возникает ощущение, что демократы считают, будто любые новые расходы, на что бы они ни были направлены, окажут стимулирующее воздействие на экономику. Так, ACORN, общественная организация, которую подозревают в участии в фальсификации выборов в некоторых штатах, согласно принятому закону получит свою долю от общего финансирования. Не ясно, однако, каким образом стимулирование ACORN будет способствовать экономическому росту. Свои деньги получит и Министерство сельского хозяйства на сомнительные проекты, десятки миллионов будет потрачено на программу планирования семьи, $400 миллионов будет инвестировано на борьбу с глобальным потеплением, еще $198 миллионов получат филиппинские ветераны Второй мировой войны. И это только некоторые примеры финансовых аппетитов демократов.

Экономисты, сторонники стимулирования экономики, полагают, что план - это лучше, чем ничего. Государство должно действовать в условиях кризиса, и наилучшим способом действия являются прямые государственные расходы, поскольку эффект от них может быть достигнут быстрее всего. Однако здесь нет определенности. Депрессии и паники в 19 веке благополучно завершались без какого-либо финансово-бюджетного стимулирования, как и биржевой крах 1987 года. Ученые все еще спорят о том, что было причиной Великой Депрессии - чрезмерное потребление, рискованные инвестиции, спекулятивный пузырь на фондовом рынке, протекционизм, ставший результатом принятия тарифов Смута-Холи, либо чрезмерно жесткая денежно-кредитная политика. Не существует и согласия относительно того, почему огромные государственные расходы и нулевые процентные ставки не вытянули Японию из продолжительного спада. Кроме того, само американское правительство сейчас находится в крайне сложном финансовом положении, чтобы отважиться на масштабное увеличение государственных расходов. Годы расточительства дают о себе знать. В США в годы процветания сохранялся очень низкий уровень сбережений, что не позволит финансировать большой бюджетный дефицит, в силу чего экономика оказалась весьма сильно зависимой от притока капитала из-за рубежа. Однако стоит отметить, что после накачивания банков ликвидностью уровень сбережений все-таки несколько увеличился.

Если судить по реальному влиянию на экономическую политику государств, то самым влиятельным экономистом XX века окажется не Маркс и даже не Фридман, а Кейнс. Правительства во всем мире до сих пор живут кейнсианскими представлениями. Неправильно представлять кейнсианцев как противников капитализма. Исторически они хотели спасти капитализм от социализма, а не уничтожить его. Возможно, более правильным будет сказать, что они хотели спасти капитализм от него самого. Основной аргумент критиков экономической политики администрации Обамы состоит в том, что его экономическая программа не далеко ушла от кейнсианских представлений, адекватность которых была поставлены под большой вопрос опытом стагфляции 70-х.

Кейнсианцы считают, что в период кризиса правительство должно стимулировать экономику. Они верят, что расточительность - это хорошо, а бережливость - плохо. Если граждане не хотят тратить деньги, чтобы создавать спрос, то правительство должно само создать спрос посредством дефицитных бюджетных расходов. В период рецессии бережливость только обостряет кризис. Поэтому государству следует активнее взяться за дело и значительно увеличить расходы. Колебания спроса - основной источник безработицы. Кейнсианцы считают, что безработица возникает потому, что спрос не является достаточно большим. Правительство должно сгладить эти колебания. Излишки государственного бюджета будут ослаблять чрезмерный спрос во времена бума. В период рецессии, напротив, бюджетный дефицит будет использоваться для восполнения нехватки спроса, чтобы установить полную занятость.

Однако логика, лежащая в основании кейнсианства, содержит в себе некоторую порочность. Предположим, правительство стимулирует экономику на $1. Деньги не берутся из воздуха. Правительство не может их просто напечатать, если оно, конечно, не стремится последовать печальному опыту Зимбабве. Оно должно занять этот доллар у кого-то другого - либо посредством налогов, либо путем выпуска новых долговых обязательств, увеличивая таким образом государственный долг. В результате лицо, которое облагается налогом или покупает облигации, будет тратить на $1 меньше. Ресурсов на инвестиции у частных лиц будет также гораздо меньше. Если правительство израсходует этот доллар на что-то менее продуктивное, чем это мог сделать налогоплательщик или инвестор, то воздействие на экономический рост будет отрицательным. Экономика не вырастет, а, наоборот, сократится. Другими словами, государство должно израсходовать изъятые из рынка деньги так, чтобы инвестиции оказались успешными. Возникает резонный вопрос: готовы ли мы согласиться с тем, что государство лучше знает, как вложить деньги, нежели частные инвесторы? Сможет ли оно создать больше богатства? Исторический опыт скорее говорит об обратном. Правительство просто не может быть более успешным инвестором в силу того, что не обладает достаточной информацией о состоянии экономики на микроуровне. Действия правительства, как правило, носят запоздалый характер. Сам рынок, в своей конкретной ситуации, знает лучше, как вложить деньги, и каждый инвестор отвечает за инвестиции риском собственного капитала. Правительство же, как правило, рискует раз в четыре года, когда наступает время подумать о переизбрании.

В реальных условиях американское правительство будет заимствовать основную часть денег за границей. Оно выпустит новые долговые облигации, которое, как оно предполагает, захотят купить, например, Китай или Япония, то есть страны, обладающие значительными валютными резервами. Внешний долг, в результате, возрастет, что в будущем существенно ограничит финансовые маневры самого правительства. Рано или поздно оно окажется в ситуации, когда нужно будет обслуживать возрастающие в связи со старением населения социальные обязательства и огромный внешний долг.

Согласно идеологии плана демократов, стимулирование экономики должно быть основано на том, что деньги передаются прежде всего наиболее нуждающимся, потому что они их сразу потратят, то есть вернут в экономику, а не спрячут на банковских счетах. Богатые же будут экономить. Они больше склонны к накоплениям, особенно в трудные для экономики времена. Поэтому понижать налоги для богатых и налоги на инвестиции бессмысленно. Богатые предпочтут переждать. Если же деньги прячутся под матрас, то это равноценно тому, что они выводятся из экономики. Противоположная точка зрения заключается в том, что богатый сохранят свои деньги в банке или инвестирует в производство, создание новых предприятий, то есть, в конечном счете, новых рабочих мест, или на фондовом рынке. Бедные же потратят деньги на потребление, то есть на дешевые импортные товары. В результате деньги вернутся обратно в Китай и Японию.

Нет однозначного мнения и в отношении расходов на инфраструктуру. Дело в том, что все инфраструктурные проекты имеют относительно большой временной лаг, после которого они начинают воздействовать на экономику. Дороги, мосты, школы и больницы надо построить. Кроме того, многочисленные исследования эффективности инфраструктурных проектов, проведенные после Второй мировой войны, пришли к выводу, что выгоды от таких программ в лучшем случае являются незначительными, несмотря на затраченные огромные финансовые ресурсы. Гувер и Рузвельт проводили амбициозные программы в области инфраструктуры после краха фондового рынка в 1929 году. Но через девять лет уровень безработицы в Соединенных Штатах был по-прежнему более 17%. Расширение инфраструктурных расходов может привести и к росту иммиграции, не оказав тем самым большого воздействия на уровень безработицы. Один из семи (или 15%) работников, занятых в строительстве в США, являются незаконными иммигрантами.

Круг может замкнуться и с другой стороны. Быстрому восстановлению экономики могут помешать не неэффективные государственные инвестиции, а рост налогов. После подписания законопроекта о стимулировании экономики Барак Обама пообещал сократить дефицит федерального бюджета к 2012 году, то есть к концу своего президентского срока. Президент США предложил сократить государственные расходы с 26% до 22% ВВП. Тем не менее, уменьшать дефицит бюджета предполагается главным образом посредством повышения налогов. Повышение налогов в период рецессии - первых шаг к тому, чтобы обеспечить ее пролонгацию. В американской истории опять-таки подобное случалось неоднократно, в том числе в период Великой депрессии. В такой ситуации лучше ничего не делать, чем изымать капитал с рынка посредством повышения налоговой нагрузки. Но советники Обамы настаивают на том, что экономически кризис не должен помешать исполнению предвыборных обещаний. Верхняя предельная ставка налогообложения возрастет с 35% до 39,6% для лиц с доходом в $250 000 в год, налог на прирост капитала будет увеличен с 15% до 20%, что, правда, меньше, чем Обама предлагал в ходе дебатов весной 2008 года. Налог на прирост капитал имеет весьма большое значение для роста инвестиций. Президент Буш понизил этот налог в середине последней рецессии, чтобы стимулировать инвестиции в экономику. Повышение налога на прибыль от инвестиций, в свою очередь, гарантирует то, что экономика получит меньше инвестиций именно в тот момент, когда их необходимо больше всего. Рабочие места создаются инвесторами, которые отваживаются на риск. Если вознаграждение за риск становится достаточно низким, то они предпочтут направить свои деньги в более привлекательные места, а не на создание бизнеса в своей стране. Пока происходит именно это.

Олег Игнатов