Тема: Традиция и критика. Что угрожает Институту Философии РАН?

Месяц назад Институт Философии столкнулся с имущественными проблемами, которые оказали воздействие не только на него как академическую единицу, но и на все философское и гуманитарное сообщество в целом. Нынешние события не могут не свидетельствовать о крепкой зависимости общества от философии. Сколько разговоров в последнее время было о том, что философия в России потеряла свою значимость и никого не интересует. Сколько было домыслов о том, что есть философия сегодня - политология или служанка идеологии? События показали - сомнений нет, философия по-прежнему занимает раз и навсегда отведенное ей место, где проблема этой среды начинает цепную реакцию в обществе. В связи с этим необходимо проанализировать причины и следствия конфликта, который возник в философском сообществе, понять, что философы должны делать в сложившихся условиях. Может быть, конфликт возможно разрешить, и в будущем это станет причиной повышения статуса философского знания?

Желтый дом

Общая информация об Институте Философии РАН такова. Здание института передано на баланс ГМИИ им. А.С. Пушкина, а сам Институт предлагают переселить на улицу Фотиевой, недалеко от здания РАН на Ленинском проспекте. Некоторые граждане вспоминают, что Диоген вообще жил в бочке и не велят волноваться. Такая ситуация возникла в 2008 году - именно тогда ИФ предложили освободить помещение, ранее находившееся в собственности РАН, но с некоторых пор перешедшее в собственность Москомимущества, а после и Роскомимущества. Угроза потерять старинный особняк, который связан с именами Аксакова и Чичерина нависла неотвратимо.

После публикации информации о “рейдерстве со стороны Роскомимущества и ГМИИ им. Пушкина”, многие люди потянулись выразить свою поддержку Институту. Однако имущественная проблема Института стала причиной не только сочувствия, но и острой критики в его адрес. В частности, статья Андрея Ашкерова, в которой он описывает Институт философии, носит эстетский характер с оттенком мистики (“стены поглощали собой людей”), что само по себе интересно с художественной точки зрения и является вкладом в практически отсутствующий в России философский юмор. Вторая критическая статья буквально взорвала философское сообщество и сочувствующих, одна часть которого единогласно (как видно, перед лицом большой опасности) ринулась навешивать ярлыки на другую часть, разделив автоматически всех на “за” и “против” философии. Эта статья, за авторством Кирилла Мартынова, преподавателя ГУ-ВШЭ и сторонника идеи исследовательского университета, разносит в пух и прах Институт Философии как центр научной деятельности, уверяя в его профнепригодности и симуляции науки. Статья, по большому счету, критикует не столько сам ИФ - он просто попался под руку, но саму структуру Академии Наук.

Желтый дом - 2

В ответ на бурю в среде академических и неакадемических философов (имеется в виду сообщество Живого Журнала "Волхонка, 14"), был организован круглый стол "Ситуация с философией в России", который прошел 10 ноября в “Александер-Хаусе”. Проблемы философии попытались свести к общей - философии и власти. Профессор МГУ Алексей Козырев критиковал олигархов, пытающихся "завести" философию в своих особняках. Философы выстраиваются к ним в очередь с протянутой рукой - мол, "Чего изволите?". Однако, отметил Козырев, это противоречит самому смыслу философии как основе демократического общества. Философия должна провоцировать критическое мышление. Политолог и организатор философского кафе "Транзит" Александр Морозов предлагал вступить с властью в диалог - нужно требовать от власти и вносить конкретные предложения, ибо власть не знает, в какое русло направить свои усилия. Например, в Германии выделено 3 млн. евро на разработку темы “Дискурс справедливости в русской философии”. Почему бы не использовать этот опыт у нас, вопрошал Морозов. Петру Сафронову, преподавателю МГУ, вопрос "нужна ли философия государству" не понравился вообще. Он сетовал на то, почему философы должны быть зависимы от кого-то. Уже завершая круглый стол, декан факультета Философии ГУ-ВШЭ Алексей Руткевич упомянул о французском правительстве, которое всерьез озабочено трансляцией национальной философии в мире и тратит огромные средства, тем самым продвигая французскую культуру. Для Франции, таким образом, философия - это забота государства.

На самом деле, проблема в сегодняшней философии совсем другая. Зав. сектором Этики ИФ РАН Рубен Апресян говорил о философах как хранителях традиций философского знания. Вторя ему, директор Института академик РАН Абдусалам Гусейнов напомнил, насколько кропотлива работа с текстами философов. Нужно продолжать разбираться со сложными терминами, такими как “вещь в себе”, “трансцендентализм”, сложными текстами - философией Сартра и так далее. Безусловно, на фоне общего непрофессионализма по стране (статистика, которую приводил декан Руткевич, составляет примерно 20 процентов профессионалов к 80 процентам специалистов, ведущих работу непрофессионально), поверхностное прочтение текстов, уровень переводов с иностранных языков и т. д. продолжает заботить. Институт Философии и университеты не могут не брать эту проблему в расчет. Но разве жесткая критика Института Философии идет со стороны непрофессионалов, имеющих трудности с прочтением философских текстов, или уровень требований критиков имеет другую природу?

В ответ на нападки на Институт Философии, профессора философских институций в Москве навесили на своих бывших выпускников ярлык "маргиналы", высказали сомнения в том, что "маргиналы" способны на профессиональную работу в философии. “Даже мужик деревенский тянется к философии”, критикуя маргиналов, высказался профессор Михаил Маслин. Под знаком "маргиналы" скрываются преподаватели и исследователи, некоторые из которых встроены в академическую систему и критикующие ее изнутри. Почему выпускники МГУ вдруг оказались "маргиналами"? Эту ситуацию прокомментировал Вячеслав Данилов, главред Либерти.ру и преподаватель МГУ. “300 ифранцев и 26 бакинских аспирантов бросились грудью на защиту института, стянув интеллектуальные бронетранспортеры против нас, маргиналов. И это происходит потому, что мы представляем для Института Философии угрозу”. Причисляя себя к первому "непоротому поколению" тридцатилетних, период учебы которых пришелся на начало 90-х годов, Данилов рассказал, что еще тогда они поняли, что могут иметь дело с Западом напрямую. Это значит, что Институт в качестве хранителя традиций потерял свое значение и не должен ограничиваться этим. Сегодняшним философам не нужна ретрансляция западной философии. Это значит, что сообщество критиков нельзя относить к процитированным восьмидесяти процентам, и, в общем, ясно, кому следует сказать “спасибо”.

Что делать? Кто виноват?

То, что круглый стол по проблемам философии был проведен в Фонде Эффективной Политики с присутствием Глеба Павловского говорит об очевидной ангажированности философского знания, но не стоит забывать и про другое. Философские институции не в силах трудоустроить многих думающих людей. Вполне возможно, что людей, переквалифицировавшихся в политологи, можно было бы оставить в академической среде, однако она не совсем динамична для них. Я бы не стала торопиться злорадствовать в их адрес. Надеюсь, что эти люди будут продолжать развивать внешние философские площадки, благодаря которым возникнут политически нейтральные философские аудитории.

Итак, следует выразить признательность провокативной статье Кирилла Мартынова - она обнаружила проблемы философского сообщества, инициировала проведение круглого стола и широкого обсуждения ситуации. Статья поставила вопрос так остро, что на него отреагировало довольно пассивное философское сообщество, ранее призывавшее не заниматься ничем, кроме своих прямых профессиональных обязанностей. Надеюсь, такое внимание к ситуации позволит оставить здание там, где оно есть или успешно найти новое помещение для ИФ. Это главное. К сожалению, некоторые представители философского сообщества поторопились записать некоторых людей во враги философии, тем самым подменив понятия и переложив ответственность за ситуацию на них. Возложение ответственности на воображаемых врагов может помешать руководству Института быстро и конструктивно решить проблему со зданием, ибо оно будет отвлекаться на защитную реакцию.

Если не тратить время на перечет "профессионалов" и "маргиналов", можно услышать, что с некоторых пор говорят “тридцатилетние”. А они говорят следующее. Философы держатся за прошлое. В России появилась другая опасность - не недоучиться философии, а переучиться ей. Именно на это указывают молодые преподаватели - мы слишком долго тянем с тем, чтобы участвовать в работе мирового научного сообщества. Вместо того, чтобы заниматься делом - размышлять и исследовать, мы учимся, как завещал великий Ленин, бесконечно штудируем второисточники и смотрим на Запад снизу вверх. Не очень-то выигрышная позиция для исследователя, которая мешает активной работе. Не хочется разочаровать научное сообщество, но американские аналитические философы, набирающие популярность в России, не являются специалистами по классической философии. Чему нам действительно нужно учиться у западных коллег - так это ведению дискуссии и способности уважительно критиковать и воспринимать критику. Как сказал профессор Алексей Козырев, именно критическое мышление способно двигать философию и растить свободно мыслящих людей. Если мы действительно говорим о философии как способности критически мыслить, может, настало время не ограничиваться только декларацией поворота к демократии. Демократии не может быть, пока сообщество не начнет разделять демократические ценности – свободу слова, а, следовательно, право критиковать и быть критикуемым.

В чем состоит нерв ситуации с философией сейчас? С чего «непоротое поколение» вдруг встало на баррикады? На мой взгляд, проблема в том, что настало время участвовать в работе мирового философского сообщества, а не выстраивать «западную философию» на локальном куске земли, именуемом «Россией» (если еще честнее: «Москвой»). Директор Института философии Абдусалам Гусейнов упоминает о наших журналах и книгах, выходящих в США, Франции и Германии. Это прекрасно, но если эти книги о русской философии в исторической перспективе, то они продолжают локализовывать нас где-то на периферии Вселенной. Например, есть замечательный проект Russian Studies in Philosophy, который представляет профессор Университета Северной Каролины Марина Быкова. Однако эти статьи никак не взаимодействуют с философами англоязычного мира. И это путь, который должны пройти отечественные философы самостоятельно. Если доверять исследованиям Савельевой и Полетаева, отечественная философия имеет самый низкий показатель вовлеченности в мировую науку среди других дисциплин. Настал момент переосмыслить это, перестать замыкаться на таком знакомом, но все-таки ограниченном, сообществе.

Критиковать - значит уважать

Куда могли бы приложить свои усилия амбициозные кандидаты наук? В первую очередь, на оздоровление научного сообщества. Например, аналитическая философия в США - это философия живой дискуссии, включающая в себя не только внимательное и уважительное отношение к оппонентам, но и тщательное выстраивание аргументации в защите собственных тезисов. Прибавим к этому то обстоятельство, что американцы не просто внимательно читают своих коллег, но и хорошо разбираются в представленной ими аргументации. В сообществе аналитических философов, а среди них профессора Дэвид Чалмерс, Пол Хорвич (оба из университета Нью-Йорка), Стивен Ябло (Массачусетский Технологический Институт), принято открыто критиковать идеи, ибо есть уверенность в том, что честная академическая дискуссия прояснит неясные моменты или необоснованные выводы. Например, на конференции по онтологии в Университете Северной Каролины (сентябрь 2009 года, США) опциональная дискуссия по окончании доклада длилась столько же, сколько сам доклад – целый час. Американские философы в докладах использовали множество примеров из статей присутствующих на конференции коллег.

Сообщество в России только на пути к дискуссионному сотрудничеству. Дискуссия ведь означает и обсуждение, и критику, и рецензирование идей коллег. Построенная на этих принципах философская беседа очень помогла бы развитию сообщества в целом. К сожалению, в России практически не читают того, что пишут их отечественные коллеги. Отечественных философов не интересуют результаты их работы, хотя бы в качестве критики, ибо у нас пока не возникла культура критики. Если критика - то разгромная, и нужно преобразовать эту ментальную ловушку, кажущуюся логической связкой. Критика - не унижение, а уважение! Это уважение к членам философского сообщества, внимательность к тому, что они пишут должна быть связана с общей целью - позитивному результату в философском знании, исключению ошибок и неточностей, выстраиванию более точной аргументации. Философия слишком сложна, чтобы нагружать ее лишними проблемами.

Следовательно, в ближайшие годы следует: 1) полностью избавиться от советской идеологии философии и начать рационально осмыслять зарубежных философов, многие из которых стали, вместо этого, идолами для поклонения (вне зависимости живы они или отошли в мир иной), 2) образовать научные связи Москвы с другими городами России (они практически отсутствуют), а также России с зарубежными коллегами (дальнее и ближнее зарубежье только начинает осваиваться в плане научных контактов и мероприятий - конференций, семинаров, стажировок), 3) стать частью мирового научного сообщества, выступая на зарубежных конференциях и публикуясь в зарубежных журналах, 4) поддерживать возникновение внешних площадок, транслирующих философское знание (среди них можно выделить Кафе “Транзит”, “Московский философский колледж”, Магазин “Фаланстер” и т.д.), что поддерживает развитие философии и проникновение философских идей и концепций в нефилософское сообщество, повышая общий культурный уровень. Двадцать лет было потрачено на то, чтобы восстановить философское сообщество для вопрошания и критики консерватизма в науке. Наверное, стоит благодарить сегодняшних философов за то, что философия в России все-таки имеет возможность задавать вопросы, ведь двадцать лет назад на эти вопросы был довольно определенный список ответов.

Публикации философских работ в зарубежных изданиях выполнили бы двоякую функцию - они научили бы отечественных коллег понятно излагать свою точку зрения, что довольно важно, учитывая инфицированность местного сообщества постструктуралистскими изысками, не имеющими цели быть понятыми, а новый горизонт работы заставил бы философов не замыкаться на своем, локальном, сообществе и стимулировать своих коллег на это. Вполне возможно, что по происшествии нескольких десятилетий философское сообщество не только предложило бы интересные концепции, но и стало известно за рубежом.

Нынешние события в философском сообществе, безусловно, неприятны. Вместо того, чтобы заниматься работой, философы вынуждены думать об имущественных, юридических и подобных им проблемах. Однако если воспринимать проблемы как постановку вопросов для решения в будущем, то причин для пессимизма нет. Вопреки или благодаря традициям возникают инновации, и дело отечественных специалистов - реализовать свои возможности. Конференция «Философия в диалоге культур», приуроченная к Международному дню Философии, которая проходит в Институте Философии РАН, нацелена как раз на это.

Татьяна Постникова, ст. преподаватель ГУ-ВШЭ, Fulbright Visiting Scholar