Очередная реформа армии: может, проще сразу сдаться?
Реформаторов в погонах настиг очередной "потный вал вдохновения" (копирайт Ильф-Петров). В течение одной недели было сделано два архикреативнейших предложения, переходящих в директивы. Во-первых, ликвидировать в сухопутных войсках дивизии, перейдя к "трехзвенному управлению" (копирайт Минобороны РФ): военный округ - оперативное командование - бригада. (Раньше было военный округ - армия - дивизия - полк.) Во-вторых, предполагается упразднить в армии и на флоте, соответственно, институции прапорщиков и мичманов.
Реформ за последние двадцать лет российская армия повидала немало - разве что дустом ее выводить не пробовали. Результаты мы помним по первой чеченской кампании, по количеству "мерседесов" у разнообразных паш, андрюх, вованов и прочих корефанов в золотых погонах, да еще по невообразимо - скажем мягко - "неубедительным" пресс-релизам армейских пресс-служб, которыми военные корреспонденты - скажем прямо - порой брезговали подтереться. До сих пор правительство расхлебывает ничем не обеспеченную программу "жилищных сертификатов", по которым уволенные в отставку офицеры могут купить разве что по собачьей будке. Однако, всякий раз масштабность преобразований превалировала над продуманностью. В последние несколько лет ситуация вроде бы начала меняться в лучшую сторону - по крайней мере, стала более осмысленной. И вот - новая инициатива.
Главная аргументация сторонников "трехзвенного управления" состоит в том, что войны намечаются не с большим противником, а так, с локальным. Поэтому для решения каждой боевой задачи командование округа будет формировать "оперативное командование", придавать ему необходимое количество разных бригад - и вперед. Так якобы быстрее по сравнению с прежней системой управления.
В этом предложении явно чувствуются отзвуки августовской "пятидневной войны" в Южной Осетии и Грузии. Что и говорить - в отличие от офицеров и солдат генералитету похвастаться особо нечем. Бессмертный образ генерала, вынужденного руководить войсками по мобильному телефону выглядит до цинизма комично на фоне той трудной боевой работы, которую проделали "рабочие войны". Как выглядит образ стратегического "Ту", идущего без прикрытия на установки "Бук" и в результате сбитого, описать без применения "специальных терминов" вовсе невозможно. "Мат - основа руководства общевойсковым боем" (копирайт - покойный генерал А.Лебедь). В общем, с управлением войсками оказалась обсдача. И вот - выводы сделаны! К новой реформе готовы! Что же все это дает на практике?
Во-первых, странновато выглядит заведомый отказ авторов предложений рассматривать вариант сражений с "большим" противником, когда могут потребоваться как раз мощные соединения. То ли все "большие противники" дали честное слово "не нападать" российскому Минобороны (а наши-то и поверили), то ли российский генералитет предполагает сразу сдаться в случае такого нападения.
Во-вторых, если по устоявшейся системе "округ - армия - дивизия - полк" управляющий сигнал проходит из рук вон плохо, сие не означает, что формирование "оперативного командования" будет производиться тем же самым окружным командованием по-суворовски решительно. (Я имею в виду, разумеется, Н.В.Суворова, а не предателя Резуна под литпсевдонимом Суворов - но это просто к слову).
Наконец, формирование всякий раз новой конфигурации разнообразных вооруженных сил "под задачу" требует таких чудес мобильного управления (не путать с мобильным телефоном - см. выше), что ничем иным, как благостным прожектом, способным угробить тяжелую, но вполне боеспособную структуру нынешней армии, назвать эту идею невозможно. Я уже не говорю о том, как будут взаимодействовать только что собранные "с округа по нитке" боевые части, не сыгранные друг с другом. Печальный опыт первого штурма Грозного по такой схеме мы уже имеем, но кровь и пот учат только тех, кто их проливает. "Города сдают солдаты, генералы их берут" (копирайт Твардовского, если не ошибаюсь).
И все же принято то решение, которое принято. Осмелюсь предположить, что "небесное осенение" по поводу реорганизации армии, настигшее российское военное руководство в столь короткие сроки после грузинской кампании, хорошо для "осененных" одним, но решающим свойством: ДУМАТЬ НАД НИМ БЫЛО НЕ НАДО. Оно - и авторы этого практически не скрывают - попросту "списано" у американцев. Списано нерадивыми российскими армейскими мыслителями. Отсюда - и отсутствие "больших противников", и прочий густой бред под девизом "как принято в современных армиях мира, в условиях современной войны". После такой всеоправдывающей подводки хорош любой текст - даже не имеющий отношения ни к "развитым странам", ни к обычной логике.
И, наконец, вершиной армейской творческой мысли стал выбор дивизий, которые первыми "пойдут под нож". Это - одни из самых боеспособных в российской армии Таманская дивизия и 106-я Тульская воздушно десантная. То есть те самые "маленькие армии", которые даже при недостатках в средствах связи и управлении способны навязать противнику войну по своим правилам. Как это сделали, например, части российской 58-й армии в Южной Осетии и Грузии.
Почему же выбраны именно эти части? Неужели для сомнительных экспериментов нет иных дивизий, эксперименты над которыми прошли бы вполне незамеченными никем, кроме их личного состава и, собственно, экспериментаторов? В конце концов, зачем бить армию по морде, рвать наиболее прославленные знамена, терять наиболее "сыгранные" подразделения, плевать на гордость российской армии, наконец?
Ответов напрашивается два. Во-первых, любая реформа должна делаться с помпой. И если не будут затронуты такие прославленные дивизии, реформаторы рискуют быть спрошенными о самой сути производимых ими действий (эффективности), а не о внешней стороне дела (эффектности). И получить причитающееся. Во-вторых, обе дивизии стоят недалеко от Москвы. "Пикник с фейерверком", который вздумалось учинить бездумно списывающим троечникам от армейской мысли, гораздо способнее проводить недалеко от "военного округа Арбатской площади" (местонахождение высшего армейского руководства России, если кто не в курсе), нежели у черта на рогах.
Почему пали жертвой преобразователей прапорщики и мичманы, догадаться сложнее. Аргументация, высказываемая в том смысле, что их должны заменить сержанты (на флоте - старшины) сверхсрочной службы, критики опять же не выдерживает. Во-первых, сержантско-старшинского корпуса на сегодняшний день нет ни в качественном, ни в количественном выражении. Перспективы создания сего военного класса пока неясны. А, между тем, увольнения - вопрос практически следующего года.
Во-вторых, в семидесятых, когда создавался институт прапорщиков, задача была понятна - нужно было создать промежуточную, буферную зону между солдатами и офицерами. Но и сейчас сверхсрочный сержант будет ближе к солдатам, будет частью их среды, поэтому логики здесь явной нет. Что же касается мичманов, то хотелось бы напомнить, что адмиралы Нахимов и Макаров были вполне себе люди образованные и понимали разницу между матросом - пусть старшим - и мичманом - почти офицером. Или авторы реформы и здесь просто списали?
Однако, есть один небескорыстный резон скоропостижного изгнания из армии и флота полуторасотенной армии мичманов и прапорщиков, прослуживших там по многу лет: с новыми, только подписавшими контракты сержантами-сверхсрочниками можно меньше церемониться, они менее образованны (это не шутка, кстати), согласны на всяческие нарушения, которыми так богата российская армейская система.
К сожалению, это единственная логика, которая приходит в голову. И от этого стыдно.
