О троянской войне, проигранной греками и выигранной Гомером

В 2006 году я побывал в Трое, той самой, которую осаждали греки, у стен которой совершали свои подвиги Ахиллес, Аякс, Гектор, Одиссей, я прикоснулся к священным камням, и постоял там, где стояли Ксеркс, Александр Македонский, Цезарь, Константин Великий и другие. Сфотографировался рядом с муляжом "троянского коня", побродил по десяткам культурных слоев, раскопанных археологами, старейший из которых свидетельствует о наличии здесь города еще 5 тысяч лет назад! Нам рассказывали о чудесном человеке - Генрихе Шлимане, который чуть ли не единственный из современников верил в то, что Троя - не сказка, не выдумка Гомера, а реальный город. Мало того, что верил, он еще и, пользуясь данными в гомеровских поэмах географическими подсказками, нашел и раскопал Трою! С тех пор, сказанное Гомером, напротив стали считать абсолютной исторической истиной, а не поэтическим произведением. Это путешествие и рассказы экскурсоводов подтолкнули меня к размышлениям, поиску дополнительных данных и, в конце концов, привели к простым, но на мой взгляд, важным открытиям: греки проиграли троянскую войну, а величие Гомера, собственно, состоит в том, что он стал первым фальсификатором истории.

Первое, что мне показалась несуразным в рассказах экскурсововдов, это восхваление Шлимана. Его заслуги сильно преувеличены, да и выводы из его открытия, относительно достоверности излагаемого Гомером, сделаны слишком широкие. Начнем с того, что удачливый спекулянт Шлиман, довольно серьезно обворовавший Российскую империю на военных поставках во время Крымской войны, бросивший в России семью, ничего особенного не сделал. Его представляют как великого романтика, но это был деляга, который хотел раскопать сокровища и загнать их мировым музеям. Когда он нашел один клад, отнюдь не троянский, он незаконно вывез его из Турции и торговался с Лувром, Британским Музеем и Эрмитажем…

Найти Трою не представляло труда: если предположить, что это город, который был настолько могуч, что воевал с объединенными силами всей Греции, то значит, этот город контролировал основные торговые пути, он должен был бы стоять на бойком месте. Более того, такое "свято место пусто не бывает", если город стоит на перекрестке торговых путей, то он возродится после любого разгрома. А значит, какой-то город и сейчас занимается тем же, чем занималась в свое время Троя - контролирует маршруты и богатеет. Не надо далеко ходить, чтобы увидеть, что это Константинополь-Стамбул, великий именно тем, что он контролирует проливы из Черного и Мраморного морей в Эгейское и Средиземное. Проливов - два, Стамбул стоит на Босфоре, а его великий предшественник стоял, очевидно, на Дарданеллах. Географические детали в поэмах Гомера на это и указывают. На Дарданеллах стоять даже выгоднее, поскольку ты одновременно контролируешь не только узкие проливы, но и сухопутные пути Малой Азии, и вообще стоишь лицом ко всей Ойкумене, а не спрятан в далеком Черном море. Кто может быть могущественнее владыки, контролирующего ворота между Европой и Азией? Лучшего места для города просто не найти.

После того, как это стало ясно, нужно прикинуть и посчитать, как далеко ушло море за 3 тысячи лет после описываемых событий и поискать в окрестностях входа в Дарданеллы какие-нибудь холмы, остатки крепостей, легенды местных жителей. А далеко ходить и не надо было, еще в 1820 году Ч. Макларен нашел в 6 км от моря холм с названием Хиссарлык, что переводится с турецкого как "крепость" и высказал гипотезу, что это и есть Троя. Шлиман нанял недорогих рабочих с лопатами, и стал рыть прямо в центре холма, варварски, сквозь все культурные слои, пока не докопался сначала до развалин стен, а потом и до каких-то предметов роскоши. Найденные им ожерелья, диадемы, кольца, броши, браслеты, таились в культурном слое на тысячу лет старше того, который приблизительно соответствует "гомеровской Трое", но Шлиман объявил найденное "кладом Приама", царя Трои, что свидетельствует о том, что он был прекрасный маркетолог. Более того, есть публикации, что сокровища вообще были сфальсифицированы. Музеи мира, однако, отказались иметь дело с нечистым на руку Шлиманом, они не захотели купить и даже принять в дар эти сокровища, так как они были, по сути, украдены у Турции, их происхождение было не в ладах с законом. Поэтому клад завис в Германии, а уже после победы 1945 года Сталин приказал передать сокровища в музеи Москвы и Петербурга, где они пока большей частью и пребывают. И правильно, надо же как-то компенсировать украденное на военных заказах жуликом-Шлиманом у Российской империи.

Позже, профессиональные археологи выяснили, что 46 культурных слоев можно условно разделить на несколько эпох, которые пережила Троя: Троя-I относится к 3000-2600 гг. до нашей эры, она представляла стену с бастионами и относится с догреческой культуре; Троя-II относится к 2600-2450 гг. до н.э. и представляет из себя большой город минойской культуры, со стенами в 4 метра в толщину, мощеными улицами и воротами. Именно в этом слое и нашел Шлиман свой клад. Эта Троя была уничтожена внезапным пожаром, горелый слой иногда достигает двух метров. Далее идут Троя-III (около 2390-2220 гг. до н.э.), Троя-IV (около 2220-2000 гг. до н.э.), Троя-V (около 2000-1700 гг. до н.э.). Это небольшие города, возникшие на месте сгоревшей столицы, они не представляют большого интереса.

Иное дело, Троя- VI, относящаяся к 1700-1250гг. до н.э. Это истинно великий город из блочных стен пятиметровой толщины с четырьмя воротами, с площадями и дворцами. Но данный великий город был уничтожен землетрясением, стены покрыты соответствующими трещинами.

Далее идет самое интересное, а именно Троя-VII. Она относится к периоду 1250-1000 гг. до н.э. Именно в этот период была знаменитая "троянская война". Если быть точным, то между 1220 и 1180 гг. до н. э. Есть разные расчеты, но они все попадают в означенный створ. По разным данным, война длилась несколько лет, Гомер говорит о 9 годах. Возвращение греков на родину, из-за каверз богов, так же было долгим - чуть ли не 20 лет. По одному преданию, которым, видимо, воспользовался Гомер, сочиняя "Одиссею", в день его возвращения "солнце исчезло, и тьма на него набежала". Кроме того, была и "ночь без Луны". Это явные признаки солнечного затмения, которое состоялось 16 апреля 1178 г. до нашей эры. Даты солнечных затмений, как прошлых, так и будущих, сегодня рассчитать довольно легко, что и сделали М. Магнаско, профессор физико-математической кафедры американского университета Рокфеллера, и К. Байкузис из аргентинской обсерватории в Ла-Плата. Так что, по крайней мере, дата возвращения Одиссея домой известна, значит и война была незадолго до этого, на рубеже 12-13 веков до нашей эры.

Согласно одной из легенд, основателем Трои был некий Ил, а после него царем стал сын Лаомедонт. Именно при нем Троя достигла могущества и контроля над всей Малой Азией, Гелеспонтом, то есть Мраморным морем, над проливами Босфор и Дарданеллы и прочее. Именно Лаомедонт строил оросительные сооружения, построил в буквальном смысле "город на вершине холма", под которым уже селились поселенцы. По этой же легенде, стены города строили Аполлон и Посейдон, притворившиеся странниками. Далее легенда повествует, что Лаомедонт обманул Геракла, пообещав ему коня за какую-то работу, и из мести обманщику Геракл разрушил город. Он умертвил Лаомедонта и его наследников, а дочку Гесиону отдал своему другу Теламону. При этом Гесионе разрешили взять с собой одного человека. Она выбрала маленького брата - Подарка и заплатила за него выкуп. С тех пор Подарк стал зваться Приамом, то есть, "искупленным". Очевидно, что легенда рассказывает о Трое-VI, могущественном городе, а землетрясение, которое его разрушило, интерпретируется, как гнев Геракла. Гомер пишет, что город царя Приама был построен заново, и это еще раз указывает на то, что речь идет о Трое-VII. Кроме того, Приам во время троянской войны был старцем, а это значит, что как раз во время землетрясения, время которого установлено точно, он был младенцем, что соответствует легенде.

Что из себя представляла Троя-VII? Город после землетрясения был отстроен заново. Но он стал более многолюдным, так как улицы стали теснее и дома стали меньше. В полы домов вделывались большие кувшины для припасов, скорее всего, на случай тяжелых времен. Первая фаза Трои VII, обозначаемая VIIа, была уничтожена огнем. Но это случилось, похоже, несколько позже, чем события троянской войны. Более того, позднее к жителям Трои присоединилось (или временно их покорило) иное, более примитивное племя, принесшее с собой грубую изготовленную (без гончарного круга) керамику, которая стала характерной приметой Трои VIIb.

Итак, сделаем выводы из археологических находок. Город вовсе не разрушен греками, как писал Гомер в "Илиаде", а просуществовал несколько веков. Да, похоже, он пережил войны и нашествия, но был покорен позже неким негреческим племенем. Запомним этот вывод, он пригодится нам дальше.

Троя-VIII, относящаяся уже к периоду 850-85 гг. до н. э. действительно полностью находится под влиянием греческой культуры. Город носит название Илион и хорошо известен историкам. Он уже не так могуч, так как несколько раз переходил из рук одно государства в руки другого. В 480 году до н.э. город посетил персидский царь Ксеркс, а в 334 году до н.э. - Александр Македонский. После распада его империи, город достался Лисимаху, который возвел вокруг Трои стены. Потом Илион вошел в Римскую империю, в нем строились храмы и театры. Однако в 85 году до н.э., из-за противоречий с Римом, город был вновь разграблен и разрушен, на этот раз войсками римского наместника Флавия Фимбрия.

Троя-IX, относящаяся к периоду 85 г. до н.э.- 500 г. н.э. была восстановлена диктатором Суллой, затем активно строилась и при Юлии Цезаре и при Октавиане Августе. Константин Великий так же посетил Трою, желая сделать ее новой столицей империи, но море уже далеко отступило от города, и Константин остановил выбор на городе Византии, который позже стал Константинополем, а еще позже Стамбулом. В Средние века город оказался заброшен, ведь все геостратегические выгоды перешли к Константинополю, и Троя превратилась в холм, который и раскопал Шлиман аж через 1,5 тысячи лет после забвения. Сейчас там музей и туристическая точка, которая приносит небольшой доход Турции.

Вернемся к Трое-VII. Во всех учебниках истории в мире написано, что произошла война между греками и троянцами, причиной которой были чисто экономическими: контроль над торговыми путями через проливы, контроль над Малой Азией, которую активно хотели колонизировать греки. Поводом были какие-то матримониальные и династические споры, кто-то у кого-то украл невесту и проч. В этой войне между Европой и Азией якобы победили греки, они сожгли Трою после долгой осады.

Позвольте, если это так, то, очевидно, греки и должны были воспользоваться плодами победы! Мы должны были бы увидеть, что после войны Троя не существует или становится греческой, греки колонизируют всю Малую Азию и даже приходят в Мраморное и Черное море. Мы должны были бы увидеть взрывной рост греческой цивилизации.

Что же мы видим на самом деле? Прямо противоположное. Период между 1200 годом до нашей эры и 900 годом до нашей эры называется историками "темными веками". Чем характерны эти темные века? Полным прекращением греческой колонизации, завоеваний и распадом всей Греции, падением всех греческий царей и династий, всех этих Агамемнонов, Эдипов, Одиссеев, Менелаев, Тесеев, династий пелопидов, гераклидов и их потомков и т.п., о которых остаются только легенды, которые стали потом основой для сочинений рапсодов и более высокой поздней поэзии времен Гомера, Гесиода, Эсхила, Софокла, Эврипида и других. Темные века характеризуются упадком предшествующей культуры и отсутствием достоверных сведений об исторических событиях, потерей исторической памяти. Такое случается не после великих побед, а после великих поражений! Посмотрите на легенды тех времен, которые были взяты за основу великими трагиками. Как вернулся домой "победитель троянцев" афинский царь Агамемнон? Его убила его собственная жена Клитемнестра, а ее любовник Эгисф принят афинянами как царь! Можно ли такое помыслить, если воротился с победой законный царь в силе и славе? Никто бы не посмел на него покушаться, люди бояться гнева богов, которые покровительствуют герою. А разве бы приняли афиняне узурпатора, который убил великого победителя? Абсурд. Но допустим, этот эпизод вообще сочинил Софокл, хотя у греков не в традициях было сочинять, они, скорее, давали свою трактовку известной легенды, мифа, делали свою постановку… Но ведь тоже самое с другими "победителями" происходит! Цари Диомед и Неоптолем изгнаны с Пелопоннеса! Брат Агамемнона - Менелай, после войны, по легенде, оказывается вообще не в Греции, а в Египте. Он якобы женился на местной царевне, а вовсе не вернулся назад с отбитой у троянцев Еленой. Во всяком случае, о жизни Менелая и Елены в Греции вообще никаких данных не сохранилось. В Египте, наоборот, есть даже округ названный его именем, и он существовал более тысячи лет. Наконец, хитроумный Одиссей. Почему он аж 20 лет не едет домой? Боги мешали? А если серьезно? Очевидно, что зная о приеме, который был оказан другим царям, он боялся или стыдился. Женихи спокойно сватают его жену Пенелопу, издеваются над сыном Телемахом, расхищают царскую казну, и никто из друзей Одиссея за них не вступается. Стали бы поступать так женихи, если бы не знали, что царь унижен? Нет, победитель внушает трепет.

Возможна версия, согласно которой греческое войско было истощено войной и к тому же, основной флот возвращался зимой и разбился о камни. Но зачем он возвращался в неблагоприятный сезон? И если уж был захвачен богатейший город, то разве возвращаются истощенными? Наоборот, возвращаются с добычей и в удобное время года. Здесь же возвращались все по отдельности, чего тоже не бывает после победы, и возвращались так спешно, в неудобное время, что скорее это напоминает бегство, а не триумфальное возвращение.

Теперь посмотрим, как изменилась политическая карта после этой "победы греков"? Оказывается, что тотальное господство над всеми троянскими владениями захватили фригийцы. Фригийцы - народ, пришедший из Македонии или Фракии. Во время войны с греками они выступали на стороне Трои! Сразу после этой войны, собственно, они частично селятся в Трое, выше уже было сказано, что в Трое-VII более позднего периода находят следы более примитивной, негреческой, но европейской по происхождению, культуры, которая как бы подселилась к троянцам. Сразу же после этого, фригийцы покоряют Хеттское царство. С 10 по 8 века до нашей эры Фригия была самым могущественным царством, подчинившим себе все Эгейское море. Столица была в городе Гордион, названной по имени царя Гордия, того самого, который, по легенде, завязал узел, который никто не мог распутать и его спустя столетия разрубил Александр Македонский. Четыреста лет Фригия была великим государством! Царем Фригии был и легендарный Мидас, который, якобы превращал в золото все, к чему прикасался. Неправда ли красноречивый образ, много говорящий о могуществе Фригии? Только спустя 500 лет после троянской войны, начался закат Фригии. Сначала во Фригию вторгаются племена вифинов и мисийцев, затем идут войны с Ассириеей, потом вторжение киммерийцев… И только в 6 веке до нашей эры, то есть спустя 600 лет после возникновения, Фригия теряет суверенитет и подпадает под власть Лидийского царства, при этом сохраняя автономию. Лидия перехватывает у Фригии и славу самого богатого государства и теперь уже лидийский правитель - Крез - легендарный богач. Это продлилось недолго, скоро и сама Лидия была захвачена Киром. Персидское господство длилось менее 200 лет, саму Персию в 4 веке до нашей эры покорил Александр Македонский. Затем Фригия досталась диадохам, затем была разделена между галатами и Пергамом, а на рубеже тысячелетий часть ее вошла в римскую провинцию Галатия, а часть - в провинцию Азия.

Итак, истинным победителем из войны между греками и троянцами вышла Фригия. А что же стало с самими троянцами? Мы видим, что сама Троя продолжает существовать, правда, уже ее жители смешиваются с фригийцами. Потоки Приама даже взяли себе некоторую часть греческих земель: Гелен присвоил кусочек Эллады - Эпир, Антенор стал властвовать над генеттами в Адриатике, Эней же по легенде направил экспедицию в Италию и якобы, его потомки основали Рим. Возможно, насчет Рима это чистая легенда, но то, что Троя, после троянской войны оказалась в лучшем положении и даже учинила небольшую экспансию - очевидно. Правда, сил на серьезное завоевание у нее не хватило. Возможно, что троянцы действительно надорвались в этой войне и победили греков только при помощи фригийцев, за что им пришлось потом этим же фригийцам практически отдать власть. Возможно, вообще, после победы Трои над греками, фригийцы коварно захватили ослабленную Трою. Тут можно предполагать, но факт остается фактом, греки в этой войне, очевидно, понесли серьезное поражение и только спустя 300 лет (!!!) распавшаяся Греция начинает объединяться. Сначала Лакония объединяется под властью Спарты, в 888 г. до нашей эры приняты законы Ликурга. В 776 году до нашей эры проводятся первые Олимпийские игры, еще через 100 лет появляются поэмы Гесиода, толкующие о происхождении мира, богов и людей. Чуть позже - великие философы - Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, далее Гераклит и Парменид, потом великие победы Греции над персами, потом Сократ, Платон и Аристотель. То есть, классическая прекрасная Греция "случилась" аж через 800 лет после "победы" над Троей!

А откуда вообще вдруг известно про эту победу? Кто говорит о победе, если никаких фактов за нее нет и все факты против нее? О победе впервые заявил Гомер в "Илиаде" и "Одиссее". Затем эти произведения искусства стали классическими, и настолько классическими, что все греки знали их наизусть аж до "эпохи эллинизма" включительно. Если взять за время написание "Илиады" - 8 век до н. э., то получится, что 1000 лет все греки воспитывались только на Гомере. И уже за Гомером все остальные греки и весь мир повторяли, что греки победили троянцев. За 1000 лет это можно вбить в голову кому угодно. А за остальные 2000 лет никому в голову не пришло это опровергнуть или перепроверить. Хотя кое-кто все же возражал, о чем позже.

Что же это за "глыба", что за "матерый человечище", Гомер, который переписал историю? Здесь мы встречаемся с загадкой. В филологии существует даже так называемый "гомеровский вопрос". Очевидно, что "троянская война" была самым масштабным событием той эпохи и как всякая война она стала основой эпосов и былин, так же как скандинавский эпос складывался скальдами после походов викингов, а русские былины складывались после войн с хазарами. Былины и песни сочинялись многочисленными народными певцами и игроками на народных инструментах. Как правило, это были бедняки, юродивые, увечные, слепые, которые сложением песен зарабатывали себе на жизнь. Я. Марр высказывал точку зрения, что слово "гомер" вообще не имя собственное, в древних языках, оно и означает "слепец", причем не всякий, а именно побирающийся и промышляющий искусством. Есть легенда, что Гомер и был слепцом, то есть Гомер был "гомером". Автор так же мог взять себе этот звучный древний псевдоним. Например, представьте, кто-нибудь бы сегодня написал эпическую поэму и подписал бы ее "Пророк" или "Медиум". А ведь слово "гомер" означало то же самое и имело налет древности и мистики.

Но был ли и сам Гомер как личность? Все его биографии и изображения относят к гораздо более позднему времени, чуть ли не к эпохе Октавиана Августа, поэтому они не достоверны. Уже во времена Геродота существовало мнение, что Гомер был не одним человеком, а множеством певцов, но Платон и Аристарх считали, что "Илиаду" и "Одиссею" написал один человек. Уже из этого, однако, очевидно, что "Илиада" и "Одиссея" существуют как некие целостные произведения и они известны широкой публике. Правда, есть вопрос, та ли эта "Илиада" которую сейчас знаем мы, ведь до нас дошел список 3-4 века. Понятно только, что какая-то "Илиада" уже существовала, и общий смысл ее был тот же, и приписывалась она уже некоему Гомеру. Его, кстати, ругает Гераклит за неразумие и излишнюю попсовость. В александрийскую эпоху Ксенофан и Геллоник высказались за то, что "Илиада" и "Одиссея" принадлежат разным людям, так как иначе невозможно было объяснить то, что женою Гефеста, по "Илиаде", была Харита, а по "Одиссее" - Афродита, или то, что у Нестора, по "Илиаде", считалось 11 братьев, а по "Одиссее" - только два и т. д. Однако критические взгляды не укрепились, и верх одержало мнение Аристарха, считавшего, что обе поэмы принадлежат Гомеру: "Илиада" была написана поэтом в молодые годы, а "Одиссея" - в старости.

И вот, в 1795 году, филолог Вольф с истинно немецкой тщательностью предпринимает критическое исследование Гомера. Его вывод: "Илиада" и "Одиссея" композиционно слабы и противоречивы, они содержат множество нестыковок и неточностей, различные места поэм написаны довольно разным языком и разными по таланту авторами, сводкой и редактированием единого текста занимались бездарности, а окончательная редактура произошла в 6 веке до нашей эры при дворе афинского тирана Пизистрата. Авторитет Вольфа и сегодня велик, хотя кроме его последователей, есть и масса "унитаристов", то есть тех, кто доказывает, что был некий единоличный автор - Гомер. Рассмотрим аргументы "унитаристов". Наличие архаичных слов и информации о событиях, которые явно произошли в период самой троянской войны, свидетельствует только о том, что Гомер работал с материалами древних саг, песен и былин, многие из которых были известны народу, и поэтому он вплетал цитаты, согласно греческому обычаю, без всяких кавычек в свой текст. Противоречия в композициях и деталях могут смущать скучного немецкого ученого, но не истинного художника, в творчестве это все называется "художественными условностями". В конце концов, если разобрать любую книгу современного поэта или писателя, допросить его с пристрастием, окажется, что там тоже будет масса нестыковок, шероховатостей, небрежностей и прочего, а уж нестыковок между разными произведениями одного автора даже с общими героями вообще бесконечное множество. Да, отдельные части древних поэм написаны явно не в ударе, зато какое огромное количество сочных фраз и метафор попадается в других местах. А есть вообще целые гениальные куски. Ну и что? Обычное дело, еще Маяковский говорил, что "поэзия та же добыча радия" и ради единого слова можно извести много руды. А что у Пушкина или других поэтов все произведения равно гениальны? Нет, но это не отменяет единоличного авторства. Скорее всего, прав филолог Ховальд, который считает, что есть "малые коробочки, вложенные в одну коробку". То есть, Гомер был неким поэтом, который объединил ходившие тогда предания и сказания, и на их основе попытался собрать законченное произведение со своей интерпретацией событий. Все возможные швы между сказаниями и преданиями он попытался замазать, а пробелы - восстановить. Добавил кое-что и от себя. О чем ниже. Возможно, позже в его редакторский текст внесли мелкие изменения и добавления более поздние переписчики и редакторы. В целом же, произведения эти высокохудожественные, что позволяет говорить об одном авторе, поскольку никакие великие вещи не пишутся по принципу буриме.

Для того, чтобы целостное произведение могло сохраниться, а не распасться обратно на такие же куски, оно должно было быть записано, а потом многократно скопировано и переписано и распространено по всей Греции. Как мы видим, это уже случилось в районе 6 века до нашей эры, примерно с этого же времени поэмы Гомера прочно внедряются в систему греческого образования, становятся обязательными для изучения всякого образованного эллина. Сами поэмы написаны не ранее 7- 9 веков до нашей эры, то есть, спустя 300-500 лет после описываемых в них событий. С одной стороны, срок достаточный для того, чтобы накопилось огромное число различных преданий, с другой стороны, все события уже не совсем актуальны. Думаю, попытка заявить о том, что греки победили троянцев на 300 лет раньше, вызвала бы отторжение: слишком велика была горечь поражения, и слишком нелепо и контрастно это бы выглядело для исторической народной памяти. А вот в 8 веке до н. э., для объединяющейся Греции, возрождающейся, наконец-то пережившей боль поражения, выходящей на новую историческую арену, новая интерпретация события это было "самое то, что доктор прописал". Мы сплошь и рядом наблюдаем ревизию истории. Не успела какая-нибудь Украина получить независимость, а уже на нас сыплются "исторические сочинения", которые говорят о том, что "украинцы самые древние люди на земле", они "отрыли Америку", "основали Иерусалим", "кормили хлебом всю древнюю Европу" и, кстати, эти же "историки" и Гомера уже объявляют "великим украинским писателем"…

Гомер был великим фальсификатором, создателем великого народного мифа новой Греции, его "матричной книги". Гомер, если можно так выразиться, и создал новую Грецию. Неважно, действовал ли он первоначально по личному или внешнему политическому заказу новых нарождающихся сил, или же наоборот, он сам стоял у истоков возрождения Греции и своим творчеством подтолкнул и создал его, важно то, что в любом случае, позже он пророс во всю греческую культуру. Его язык надолго определял развитие греческого языка вообще, развитие поэтических канонов, поступки героев определяли нормы нравственности и много чего еще. Гомер это то, что сплачивало греков, как народ, хотя политически они были разделены и их полисы отстояли на тысячи километров друг от друга. Сделанное Гомером можно сравнить с тем, что сделал Моисей для Израиля.

Поэтому авторитет Гомера был еще довольно шатким в 5 веке до нашей эры, его мог себе позволить ругать Гераклит, и этот авторитет уже был абсолютно непоколебим в чуть более поздние времена, вплоть до эпохи эллинизма.

Честь первому разоблачить Гомера, принадлежит Диону Хризостому (Златоусту), который жил в 40-120 гг. нашей эры. Я открыл его случайно, просто потому, что иногда люблю почитать греческую классику. Дион написал "Троянскую речь в защиту того, что Илион взят не был". До сих пор эта речь числится в списке неких "приколов". Дескать, была такая традиция, хвалить в речах те города, в которых ты побывал, вот Дион и придумал в Трое похвалить Трою таким искусным образом. И вообще, Дион был софистом, а те, чего только не выдумывали, лишь бы эпатировать народ, известно же, что искусство софиста состоит именно в том, чтобы уметь доказать все, что угодно.

Однако внимательное изучение биографии, творчества и личности Диона Хризостома приводит к выводу, что софистом он не был. Во-первых, он неоднократно и очень резко критиковал софистов, в том числе и в означенной речи, во-вторых, софистом его не считали его ученики и поклонники, в-третьих, другие его произведения и речи никак не похожи на игры софистов. Он серьезен и в других речах, и в этой, однако, до сих пор никто всерьез так и не отнесся к аргументам Диона относительно поражения греков и победы троянцев. В предисловии к сборнику, в котором троянская речь опубликована, так и сказано, что Дион "парадоксально и в шутку выворачивает миф о войне".

А ведь он не шутил! Великолепный ритор, эрудированный ученый, знаток кинической и стоической философии, поклонник просвещенной монархии и ненавистник софистов и демократии, которую он считал властью глупой толпы, Дион всегда стремился бороться с "мифами общественного сознания" и если эпатировал публику, то только показывая ее заблуждения и пороки. Одним из заблуждений считал он и мнение о победе греков над Троей.

Речь начинается с приведения свидетельства египетского жреца из Онуфиса, который поведал ему истинную причину начала троянской войны. Египтяне записывают исторические события на стелах и стенах храмов, и естественно, такое великое событие не могло быть не отражено. Жрец смеется над греками, которые верят поэтам, а не фактам, Дион рекомендует жреца как почтенного и честного человека.

Почему такое начало свидетельствует за честность самого Диона и напрочь отметает обвинения данной речи в софистике? Дело в том, то искусство софиста заключается в диалектике, умении выворачивать те или иные аргументы наизнанку. Приведение свидетельства в самом начале речи и ссылки на то, что "где-то кто-то что-то говорил и поэтому вы неправы" это - с точки зрения софиста - выдающийся непрофессионализм. Дион был ритором высочайшего класса, если бы он захотел сложить речь в духе софистов, то он никогда бы не стал прибегать, да еще в самом начале речи, к столь дешевому приему, как ссылка на некий малопроверяемый источник. Диона бы тут же освистали! Именно поэтому можно быть уверенным, что свидетельства жреца - подлинные! Дион передает то, что слышал, а значит к археологическим данным и данным политэкономической истории, которые свидетельствуют против версии Гомера, добавляются и источниковедческие данные.

Дион обращает внимание на композицию "Илиады". Дескать, Гомер рассказывает не с начала и по порядку, а создает путаный рассказ с постоянными отступлениями, флэшбэками, отвлечениями на споры богов. Именно так и поступают все лгуны, которые хотят запутать слушателя, скрыть главное, выпятить неважное. В "Илиаде", например, ничего толком не сказано ни о начале, ни о конце войны, начинается поэма с гнева Ахиллеса ближе к концу войны, а заканчивается выдачей тела Гектора, про захват Трои говорится уже в "Одиссее". Дион приводит десятки мелких гомеровских утверждений, которые противоречат фактам и здравому смыслу и заключает, что тот был "самым отчаянным вралем и когда лгал, проявлял не меньше спокойствия и важности, чем когда говорил правду".

Согласно свидетельству египетского жреца война действительно началась из-за неудачного сватовства. Царем Спарты был некий Тиндарей, у него были два прекрасных сына полководца и две дочери: Клитемнестра и Елена. Царь Афин Тесей напал на Спарту, силой захватил Елену, но спартанцы быстро отбили ее. Есть даже храм в Греции посвященный этому событию. Война никому не была нужна, и чтобы уладить дело, выдали Клитемнестру за сына Тесея - Агамемнона, Елену же Агамемнон предложил выдать за своего брата Менелая. Но Тинадрей на это не пошел, он и так уже породнился с Афинами, теперь хотел породниться с кем-то еще не менее могущественным. Сваты пошли от всех царей Греции, а также и из Трои, города, который управлял всей Малой Азией. Тиндарей и остановился на Трое, то есть отдал Елену принцу Парису, сыну Приама. Поэтому брак был законен. Менелай и Агамемнон обиделись и так же стали подначивать других женихов-неудачников: давайте все вместе отомстим троянцам за обиду, а заодно разграбим самый богатый город в Ойкумене. Так через несколько лет греки приплыли под Трою, разбили лагерь и стали осаждать троянцев. Предположить же то, что сообщает Гомер - нелепо, а именно, что Елена стала женой Менелая, родила дочь, а потом ее похитил никогда ее не видевший ранее Парис, бежал с ней через всю Элладу и его не догнали… Как Елена могла поддаться на уговоры Париса, которого не знала, и вообще как она могла с ним даже встретиться? Для этого Гомер придумал сказку о тому, что эту нелепую любовь устроила Афродита… Затем, не сразу, а через 10 лет собирается войско, и приходит под стены Трои. Троянцы же, совершившие позорный поступок, не выдают Елену, а предпочитают несколько лет терпеть осаду, сражаться до смерти. Законная жена, украденная одним из принцев, по обычаям должна была бы быть сразу возвращена, без прихода греков, зачем такой позор царю Приаму и другим его детям? Это ведь настроило бы против него весь мир, да и жителей собственного города, они-то зачем должны терпеть бедствия, за то, что один из сыновей царя утешает свои прихоти? Кроме того, известно, что братья Елены не участвовали в походе, чтобы как-то объяснить это, Гомер сообщает, что они умерли…. Очевидно, что правда и справедливость были на стороне троянцев, и Елена была законной женой Париса, тогда как греки выступали как захватчики.

Анализируя текст "Илиады", Дион далее приходит к выводу, что дела у греков шли неудачно, Гомер действительно пользовался древними сагами, а в них содержалось много правды о реальных событиях. Например, описывается, что Ахиллес убил одного из братьев Париса, когда тот выехал из Трои, так же он чуть не убил Энея, еще одного брата. Очевидно, что троянцы могли выезжать из Трои, только если окрестные жители хорошо к ним относились, греки же промышляли засадами и грабили побережье. Война длилась несколько лет, и греки должны были чем-то питаться, и даже, если в начале они еще могли рассчитывать на поддержку местных жителей, для которых могли выступать в качестве неких "освободителей от ига троянцев", то потом, наверняка, отношение к этим непрошеным гостям переменилось. Это еще один аргумент в пользу того, что греки проиграли эту войну: время работало против них и, если они не смогли взять Трою сразу, то после осады в несколько лет тем более это было трудно, не даром мы знаем, что жившие рядом с троянцами фригийцы помогали именно троянцам, а не грекам.

Дион говорит, что Гомер против своей воли проговаривается о реальном положении дел в стане греков: например, "Илиада" начинается с рассказа о том, что Ахиллес находится в ссоре с Агамемноном и с рассказа об эпидемии в стане греков. Очевидно, что это взято из древних саг и Гомер не мог их игнорировать, но ведь все это свидетельствует об их бедственном положении, командиры не ссорятся, если дела идут хорошо и наоборот, распри всегда сопутствуют неудачам. Мор так же понятен, всегда в крупных военных лагерях, где нет нормального питания и воды, где рядом живет множество людей, вспыхивают эпидемии. Но, по Гомеру, все это козни богов…

Дальше ситуация развивается следующим образом: троянцы нападают на лагерь греков и фактически громят их. Друг Ахиллеса Патрокл, якобы надевает доспехи Ахиллеса и ведет в бой его отряд, он отбрасывает троянцев, но его убивает Гектор - сын Приама и главный полководец троянцев. Гектор надевает доспехи Ахиллеса и одерживает следующие победы, лишь ночь помешала Гектору спалить все корабли греков. После похорон Патрокла, боги дают Ахиллесу новое оружие, он вызывает на поединок Гектора, убивает его, а потом уже Парис случайно убивает Ахиллеса, которого хоронят в одной могиле с Патроклом, тело же Гектора возвращают отцу - Приаму.

Хризостому все это кажется нереальным. Он приводит свои аргументы на нескольких страницах, лучше всего будет, если читатели обратятся к его речи. Здесь же можно коротко остановиться на следующих вопросах: как Ахиллес мог не вступать в бой и ждать разгрома греков? С чего бы вдруг отряд Ахиллеса, ведомый мальчишкой-Патроклом, вдруг отбрасывает силы всех троянцев, и почему это они не могли сделать ранее? Как мог Патрокл вообще надеть доспехи Ахиллеса? Почему Ахиллес решается на бой с Гектором спустя несколько лет осады, хотя этим боем давно можно было бы решить вопрос и так далее.

Версия Диона проста, на самом деле именно Ахиллес и участвовал в бою, и Гектор его просто убил и забрал его доспехи. Вся история с Патроклом и переодеванием доспехов была придумана Гомером только для того, чтобы скрыть этот факт. Ведь древние саги, известные всем грекам, говорили, что Ахиллес погиб, Гомер вынужден был придумать Патрокла. Поскольку смерть Ахиллеса надо было все равно как-то объяснять, то Гомер придумал историю про стрелу, которую ему в пятку пустил Парис, якобы боги только эту пятку и не защитили от удара. Могила Ахиллеса у всех троянцев на виду не одно столетие, а никакой могилы Патрокла, выдуманного Гомером, они не знают, поэтому Гомер и придумал, что Патрокл и Ахиллес похоронены в одной могиле, что не в традициях греков. "Даже Нестор, привезший на родину прах Антилоха, павшего за него, не просил похоронить их вместе, - так кто же посмел бы перемешать останки Ахиллеса с прахом Патрокла?" - вопрошает Дион. По ходу Хризостом разоблачает еще десятки несуразностей гомерова повествования, относительно других героев и хода сражения, все вместе они создают полное впечатление разгрома греков и слабых попыток Гомера переписать имеющиеся предания. Очень важно отметить, что все эти несуразности только потому и возникли, что Гомер не имел возможности врать с чистого листа и придумывать новую историю про троянскую войну. Греки, современные Гомеру, в течение веков слышали былины о тех событиях и в деталях представляли происходящее, особенно с главными героями. Перед Гомером стояла трудная задача, с одной стороны рассказывать о тех же героях и тех же фактах, с другой стороны давать им новое объяснение и водить новые детали, которые бы переворачивали происходящее. Есть известное выражение: "бог из машины", так греки, смеясь, называли непрофессиональный писательский прием, когда запутавшийся незадачливый рассказчик махом решал все противоречия, выводя на сцену, сваливающего сверху бога, который и наводил порядок. Для таких, "сваливающихся богов" и были придуманы в театрах специальные машины. Гомер постоянно злоупотребляет этим приемом, боги у него постоянно участвуют в битвах и используются для объяснения всех несуразиц, которые возникли из-за попыток Гомера переиначить известные легенды.

Окончание войны, по Диону, выглядело следующим образом. Греки были фактически разгромлены, погиб Ахиллес, погиб Аякс и другие, свирепствует мор, вожди в ссоре, простые воины бегут на корабли, чтобы плыть домой, троянцам на помощь пришли союзники в виде амазонок и царя Мемнона, прослышав, что троянцам сопутствует удача, чтобы поделить плоды победы. В то же время, цари греков - Агамемнон, Менелай и Одиссей еще живы и держатся на расстоянии от берега. Им даже удалось убить Париса, из-за которого началась война. Если они убегут, то троянцы и их союзники непременно построят флот и придут порабощать Грецию. Грекам нужен мир, на условиях, что троянцы не придут в Элладу, за это они готовы уйти и даже "потерять лицо", то есть публично признать поражение и даже закрепить это поражение каким-то символом унижения.

Троянцев такой вариант устраивал, сил на захват Греции у них все равно уже не было, а дальнейшая война могла бы привести к потерям, и так уже Приам потерял двух сыновей. И главное, дальнейшая война ничего бы не дала, в то время, как символ победы это лучше, чем ничего. На том и порешили, говорит Дион. Поэтому и был построен деревянный конь с надписью: "Милости ради ахейцы Афине Илионской", то есть греки просят милости у покровительницы Трои, милости просят побежденные у победителей! Конь часто использовался для жертвоприношений в древности, а ради такой победы конь должен был быть не обычный, живой, а именно огромный, символический.

Напомним, что в "Илиаде" вообще нет ничего про коня и окончание войны. Гомер вообще, наверное, не знал, как быть с этой историей, ведь всему миру было известно, что греки проиграли в знак поражения и просьбы милости построили жертвенного коня. Гомер предпочел не касаться этой истории. Сначала в массы была вброшена "Илиада", чтобы проверить реакцию, насколько народ будет чувствителен к небольшой ревизии истории. Видимо, современники Гомера восприняли новации с энтузиазмом, но, в то же время, Гомеру было указано, что если все было так, зачем же победившие греки построили коня и почему цари возвратились домой с позором, без добычи, в разное время, а не вместе? Пришлось Гомеру писать "Одиссею", где используется уже проверенный прием: боги, дескать, мешали Одиссею и другим царям, вернуться назад, а что касается коня, то…. это греки просто сделали вид, что сдались и отступили, на самом деле, они спрятались в коне, вышли ночью и открыли ворота города…. Для того, чтобы объяснить этот непонятный гнев богов, Гомеру пришлось оклеветать греков, то есть, изобразить их варварское жестокое поведение при разорении Трои: детей и царскую семью убивали прямо на алтарях… Это особенно возмущает Диона. Так что правы те ученые, кто доказывает, что "Илиада" и "Одиссея" написаны одним автором, это один и тот же замысел, решающий одну и ту же задачу ревизии истории.

Хризостом не устает насмехаться над этой историей с конем: сколько людей могло вместиться в того коня, как это можно было не заметить троянцам? Да и какой царь, пусть и Одиссей, рискнул бы залезть в деревянное пузо, ведь, не дай бог, разоблачат, позору не оберешься…

Да и последующие события: дальнейшее бегство греков, гибель флота возле Эвбеи, воцарение троянских царей над некоторыми малыми районами Эллады, передача Елены в жены не Менелаю, а следующему брату Париса - Деифобу, бегство Менелая в Египет, говорят сами за себя - никакой победой там не пахло.

Дион Хризостом не верит, что его свидетельства и анализ хоть кого-то переубедят. Слишком долго, тысячу лет люди верили сказкам. Действительно, после Гомера кто только не писал теперь и о поражении Трои, и о троянском коне. Один Вергилий с его "Энеидой" чего стоит! Существовали так же трагедия Иофонта "Разрушение Илиона", трагедия неизвестного автора "Отплытие", трагедии Ливия Андроника и Невия "Троянский конь", а также поэма Нерона "Крушение Трои". И это только крупные авторы, а сколько мелких и неизвестных! А сегодня сняты и прокатываются по всему миру голливудский блокбастер "Илиада" с самим Брэдом Питом в роли Ахиллеса и "Одиссея" А. Кончаловского.

Что оправдывает Гомера, говорит Дион, так это то, что творения Гомера "были опорой тогдашним эллинам и не дали бы им прийти в смятение…. Можно простить человеку, который будучи эллином, всеми силами помогал своим соотечественникам".

Действительно, Гомер оказал своим соотечественникам неоценимую услугу, он стал их "библией", да простят мне это выражение! Когда Азия в лице персов напала на Элладу, им противостояли молодые греки, знавшие Гомера назубок и верившие, что они так же как их далекие предки выиграют войну между Европой и Азией, как бы тяжело это не было. Они шли в бой со стихами "Илиады" на устах, и действительно победили. Кстати, персидский царь у себя в Персии распространял в это время слухи, что он добился победы, о чем тоже свидетельствует Дион.

Можно быть уверенным, что если бы Гомер не выиграл троянскую войну в стихах, греки не выиграли бы войну с персами в действительности. Насколько такие вещи как песни серьезны, свидетельствуют и участники нашей последней великой войны. В. Кожинов посвятил специальное исследование русским и советским военным песням, которые помогли победить фашистов, тому особому духу, который они создавали и их великой силе.

Великое ощущение, что Европа всегда побеждает Азию и исторически выше ее, навечно закрепилось у эллинов, и позже было унаследовано уже Александром Македонским, Римской Империей и христианской Европой вплоть до современности. Это явление получило название "европоцентризма" и оно состоит именно в том, что европейская история является историей мира по преимуществу, тогда как история других стран и народов второстепенна и незначима собственно для свершающейся судьбы мировой истории.

Легко видеть в этом некое заблуждение, некий европейский шовинизм и расизм, но реально именно после побед над персами грекам удалось создать цивилизацию, которая до сих пор на самом деле определяет развитие мировой истории, нравится кому-то это или нет.

Возрожденная, при непосредственном участии Гомера, Греция создала невиданную культуру. Ее архитектура и литература до сих пор изучаются на всех классических гуманитарных факультетах. Ее политические традиции и теории до сих пор лежат в основе мирового идеологического дискурса. Греческая наука лежит в основе всей мировой науки. Собственно, мировая наука и техника до сих пор говорит на греческом языке, ее термины и понятия - греческие. Греческая философия лежит в основе всей западной метафизики, то есть, в основе всего западного мышления, все предельные понятия в которых мы мыслим, придуманы греками. Эта философия была унаследована сначала римлянами, которые брали Грецию за образец мудрости, затем греческая ученость была инкорпорирована в христианство. В эпоху Возрождения и в Новое Время греческая философия была переоткрыта еще раз без христианских одежд, и стала основой для великой экспансии Запада по всему миру. Весь мир сегодня вестернизирован, он западный, читай: греческий. Не даром величайший мыслитель 20 века М. Хайдеггер говорил, что для того, чтобы начать новую историю, уже не греческую, мы должны еще раз внимательно переосмыслить греков, те, кто этого не делает, не имеет никаких шансов выбраться из западного проекта, как бы критически они к нему не относились.

Таким образом, пиар-проект Гомера оказался у истоков не только собственно греческого мира, он есть краеугольный камень всей современной цивилизации, Гомер, наверное, сам того не зная, запустил процесс, которому вот уже почти 3 тысячелетия следует человеческая история. Такова сила поэзии, ее великая власть, побеждающая все "реальные факты", о которых помнят только забытые чудаки вроде Диона Хризостома, который и сам-то принадлежит к уже развитому греческому миру, эпохи эллинизма, то есть, без Гомера бы и не возник. Великая поэзия, таким образом, инкорпорирует в себя и свое жалкое отрицание, "истину фактов", которые всплывают уже тогда, когда они не в силах, что-то изменить. Вот, какой-нибудь ученый 20 века всю жизнь изучал "Илиаду" и доказал, например, что она написана в 7 веке до н. э., а не в 8 , как считалось ранее. За это открытие он станет основателем целой школы, он всегда будет цитироваться во всех мировых филологических журналах, как автор этой концепции, он обязательно будет упомянут во всех диссертациях которые будут еще защищать по Гомеру. Он станет почетным академиком всех академий и почетным профессором кучи университетов. А я вот тут, походя разгадал загадку и Гомера, и первой мировой войны в истории, примирил все противоречивые факты и концепции, но про меня никто не узнает, никто не переведет этой статьи на мировые языки и никто не опубликует это в научных журналах, никто не воспримет это всерьез, мне даже докторскую степень по филологии и истории не присвоят, а все написанное выше воспримут как очередной прикол, софистику, отдельное эпатажное мнение, которое не один "серьезный" исследователь даже не сочтет приличным упомянуть в библиографии трудов, которые посвящены гомеровскому вопросу.

"Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман", - сказал Поэт. И любому настоящему поэту эта аксиома известна, особенно после тысячелетий мировой истории, в течение которой подвиг Гомера повторили еще многие и многие, рангом куда как пониже. Однако, в современную эпоху конца западной метафизики, все фундаментальные аксиомы стремятся поставить под вопрос. Не даром авангардное искусство так воевало с классическими образцами, а искусство постмодернистское с ними играет и экспериментирует. Но не пришло ли время, вновь обратиться к истине, но не истине фактов, низкой истине, а истине, которая выявляет историческую судьбу и внутри нее делает возможным всякие "истины фактов" и "возвышающие обманы".