Deus otiosus
Книга философа Рыклина потрясает банальностью темы, вторичностью методологии, примитивностью аналогий. Я ни в коем случае не могу рекомендовать читать эту работу, а обсуждать ее меня сподвигло лишь профессиональное недоумение. Кому в 2009 году нужен этот китч и неужели Рыклину в Германии больше нечем заняться? Неужели единственный удел русского интеллектуала состоит в том, чтобы паразитировать на перестроечной тематике, носить футболку с надписью Glasnost и критиковать большевиков за то, что они создали новую религию? Но позвольте, такой уровень новаторских обобщений простителен школьникам и студентам младших курсов, склонным к рефлексии. А вот если бы за подобный научный труд взялся, скажем, аспирант - это было бы, по меньшей мере странно. По-моему, тут явно не хватает, не побоюсь этих слов, актуальности и новизны.
А что бы сказал по этому поводу Жак Деррида, которому Рыклин посвящает свою книжку? Я не знаю ответа на этот вопрос, потому что в отличие от великого русского мыслителя, автора "Коммунизма как религии", на короткой ноге с покойным французом не был. Рыклину виднее! Может быть, Деррида бы его пожурил по-отечески.
"Аналитические выкладки" Рыклина чудовищны. Они напоминают классические тексты журнала "Огонек" двадцатилетней давности и заставляют задуматься о том, для кого философ вообще писал эту книгу. Может быть, это вообще скорее пропагандистская брошюра для масс, а не самостоятельная монография, пусть и посвященная заезженной теме? Может быть, все дело в том, что изначально работа предназначалась для германских подростков, а потом по недоразумению была переведена и на русский язык?
Конечно, грубых ошибок Рыклин себе не позволяет. Например, он знает, что Маркс никогда не писал о религии как "опиуме для народа", напротив, его ранний и весьма лирический текст говорит о ней как о "сердце бессердечного мира..." и "опиуме народа", т.е. сущности, которая потребляется и используется самим народом, а не навязывается ему извне. Но тут же Рыклин выкладывает на стол все помятые карты "коммунизма-как-религии". Новый культ якобы начал создаваться сразу после смерти Ленина, якобы это было сделано усилиями "ЧК-ОГПУ-НКВД", и теистическая религия была заменена на имманентное присутствие божественного (тела вождя) в мире. Если это философский анализ, то остается только развести руками и посочувствовать русской философии. Ей, похоже, давно пора на заслуженный отдых. Даже Бердяев на этом фоне выглядит крупным оригинальным мыслителем.
В такой обстановке Рыклин идет за поддержкой к признанным авторитетам. Например, к Кафке, который, оказывается, еще в 1920 году разоблачил в русской революции мессианское религиозное начало. Но опять же, если это уже было сделано Кафкой почти 90 лет назад, то к чему же сегодня наш интеллектуал вновь бьется вокруг доказательства этого тезиса? Как ни странно, этот вопрос вовсе не является риторическим. Дело в том, что Рыклин вовсе не приводит никаких доказательств в пользу своей точки зрения. Коммунизм для него является религией априори, об этом известно всем на уровне, что ли, некоторой доксы. Философ Рыклин не позволяет себе ни малейшего сомнения в этом. В книге, конечно, есть соответствующий параграф ("религия ли коммунизм?"), но он написан, по-моему, в основном от ощущения нехватки печатных знаков. Рыклин не только не допускает возможности каких-либо иных интерпретаций данной проблемы, отличной от его доксы, мнения "всех честных людей", но и не желает задуматься об осмысленности этой метафоры ("коммунизм = религия") в принципе. Да и зачем ему это? Критическое мышление нужно отправить на свалку. Думать вовсе вредно, нужно лишь держать нос по ветру, принюхиваясь к проходящим мимо честным людям.
Во главе отряда шел, как легко догадаться, Деррида. Брошюры о встрече с которым в Москве лет десять гнили в подвальчике Ad Marginum, пока эта мекка честности не сгинула в объятиях оскала капитализма. Рыклин остался. Теперь он пишет тексты, разоблачающие историю его страны, на немецком языке, в которых знакомит читателя с богатством собственного культурного багажника. Не уверен, впрочем, что читатель готов вздыхать и рыдать на жилетке философа лишь от произнесения фамилии "Деррида". 90-ые закончились. Поэтому к слову "Деррида" приходится - в конце книги - добавлять еще и обличительный пафос "про 1937 год" и вяло, ритуально поругивать путинский режим. Рыклин делает этот прямолинейно, примитивно, нигде не позволяя себе выйти за рамки содержания журнала "Огонек".
Зачем эту книгу опубликовали на русском языке в 2009 году, я не знаю. Предполагаю, впрочем, что у Михаила Рыклина просто добрые приятельские отношения с издателями НЛО. Подобная чушь за авторством "человека с улицы", разумеется, опубликована бы не была.
"Коммунизм как религия" демонстрирует полное отсутствие мысли, вкуса, содержания и критики. Мне стыдно за русских философов. И я совершенно отчетливо вижу, что подлинной религией - что бы ни понимать под этим термином - является тот "обличительный пафос", с которым выступает автор книги. А русские интеллектуалы в изгнании являются одновременно ее пророками и божествами.
Книга Михаила Рыклина "Коммунизм как религия" (М., НЛО, 2009) любезно предоставлена магазином "Фаланстер".
Источник:"Актуальные комментарии"
