О жестоком обращении с животными
Чем больше я люблю Ваню, тем больше ненавижу либералов. Не будь Ваня либералом - все было бы иначе. Он мог бы любить меня, мог бы звонить мне и появляться хоть изредка в айсикью, мог бы желать мне добра и комментировать мои посты в ЖЖ. Он мог бы читать Чехова, Бунина, Островского и Салтыкова-Щедрина, а не только Лимонова и Захара Прилепина. Это, кто не знает, такие специальные писатели, от которых либералы тащатся. Все левые чистосердечны, умны и непритязательны. Все правые - просто бандиты.
Беседовали с ним на днях. Я в очередной раз пытался доказать Ване, что его праволиберальные воззрения чудовищны, омерзительны и теоретически несостоятельны. Меня всегда в такой ужас приводит ангельская его физиономия, прекрасные глаза его добрые и умные на контрасте с кошмарным, бесчеловечным минархистским бредом, который Ваня почти серьезно излагает. Почему не желает он освобождения человечества? Почему не хочет "счастья для всех, каждому, и чтобы никто не ушел обиженным"? Почему говорит, что "по-любому, 90% народа - тупое быдло"? Я не могу к этому привыкнуть, но все же стараюсь понять его. Подавляя в себе содрогание, я говорю: "Ну ладно, Ваня, муниципальные больницы сожжем, школы - закроем, пенсионеров – на…й, науку - в п…у, культуру – туда же. Не вписались в рынок - и слава богу. Но объясни мне, Ваня, почему ты все-таки выступаешь против ответственности за жестокое обращение с животными? Почему не можешь отказать свободной рыночной индивидуальности в удовольствии запекать хомяков в микроволновке и отрывать лапки кузнечикам? Ведь животным больно". Ваня ответил, что по нашим законам животным живется лучше, чем людям. Все законы против мучительства животных - глупы, нерациональны и приносят человечеству зло. "Что ты, Ваня, зло приносит как раз некорректное обращение со зверями. Помнишь, как чиновников, что с вертолета охотились, прямо в воздухе на винт намотало?" Ваня был неумолим: "Если мой сосед будет мучить кошку, и я узнаю об этом, я постараюсь у него эту кошку украсть, но законов по защите животных я бы не допустил". Бедная кошка, зная о Ваниной лени, я совсем ей не завидую. Только если она орать громко будет, и минархисту моему спать помешает.
Меня заинтересовала эта тема. Выходит, либертарианцы - сторонники садистского отношения к животным. Я попытался понять, почему меня это напрягает, почему не устраивает? В самом деле, по отношению к животным я не испытываю ничего, кроме страха и брезгливости. Мне не нравится, когда собака лижет и тыкается. Мне страшно, когда она гавкает. Я люблю есть мясо животных. Дня не могу прожить, чтобы не съесть ту или иную часть тела какого-нибудь из них. Тот народ, что против меха, ассоциируется у меня с врагами Медведева, которые наврали перед выборами, что у Дмитрия Анатльевича пальто из бельков. И с раскормленным гламурьем голливудским ассоциируется. С леваками сытыми университетскими. С поджарыми этими, толерантно-политкорректными. В пищу животных, считаю, употреблять можно, если нравятся по вкусу. Шкуры сдирать тоже можно, у нас тут холодно. Издавна сдирали. Сдирали и сдирать будем. Мех - это очень красиво. Считаю, что если прагматически зверей убивать, для пользы - то можно. И плакать не буду, что бройлера или теленка раскормили на заводе до ужаса быстро и целенаправленно. Расти, развиваться, экзистенциальные кризисы переживать не дают, держат за мясо. Все равно у бройлера и у теленка личности нет. Если редких животных истребляют - тут вообще не моего ума дело. Это пусть экологи думают. Вопрос научный.
А что еще можно делать с животными? Ну можно, к примеру, кошку бензином полить и поджечь. Очень смешно! Или бычару жирного сначала позадирать, а потом шпагой - раз! Чего? Хемингуэй воспел. О, еще развлекуху вспомнил, дети любят! Короче, берется жаба и надувается через соломинку, а потом лопается. Или на крючок на рыболовный можно ее надеть и раскручивать над головой, а она потом какому-нибудь корешу - бац в лоб, кровавая такая и лапками шевелит еще, бррр. А еще можно собаку резиновой дубинкой избить. Совершеннейшая ржака! Но ведь если у тебя есть дубинка, ты, скорее всего, сотрудник правоохранительных органов и можешь лупить не только собак, но и более крупных животных - бомжей. Прикольные такие, корчатся, кричат! Чудесная тема, бомжей дубиналом гасить.
В общем, мне стало интересно, отчего нельзя мучить животных? С одной стороны, у них ведь сознания нет. Сознание - феномен общественно-исторический, как известно. А животные просто биологические роботы, только у самых высших поисковое поведение развито. Но эмоции, страдания в человеческом смысле - нонсенс. С другой стороны, у младенца ведь тоже, получается, человеческого сознания нету. Человек в коммуникации возникает. Отдай его волкам - станет волком. В потенции сознание у такого индивида? А у зародыша, знать, тоже? А у сперматозоида? Материя чревата сознанием, как известно. Да и вообще, дискуссия эта про "есть ли сознание у животных?" - пыльная, устаревшая донельзя. Современные философы аналитической школы ставят куда более интересные вопросы. К примеру, "есть ли сознание у человека?" В общем, вопрос о сознании мне представляется сложным и несколько философским, так что обосновывать здесь что-то картезианскими наивными представлениями как минимум, уныло и непрофессионально. А почему нельзя мучить? Ну, потому что мучить можно только того, у кого есть сознание, эмоции, способность страдать. Мучить можно того, с кем в одном поле находишься в этом смысле, с тем, кого узнаешь. И если ты мучаешь целенаправленно, то ты наделяешь объект истязаний ровно теми атрибутами человечности, на которые пытка может воздействовать. Абсурдно мучить зомби-робота-автомат. И если маленького живодера приятно щекочет идея повесить кошку, значит, со временем он будет рад добраться до крупных животных, с более тонкой душевной организацией, более близких, потенциальных участников коммуникации, что еще более сладко. Это ведь такой поиск близости, стремление к наиболее тесному контакту, к победе над одиночеством: гусеница - морская свинка - собачка - бомж - несогласный. Кто-то скажет: "Ну, вот мы, садисты и живодеры, вкладываем в животных человечность, антропологизируем даже голубя или уховертку, да нам нравится. А какое кому дело, что мы вкладываем? А если кто-то будет в овощи для салата вкладывать? Нет, мысль неподсудна в либеральном обществе, наслаждение истязателя - тоже. За дела судите, а не за мысли". Это в чем-то верно. И, тем не менее, животных ведь не только мучить можно. Их гладить можно, их дома держат как цель, а не средство. Они сильно антропологизированы в нашей культуре. Конечно, есть у них и собственная "животная" размерность, но пересекается с человеческой весьма. Для того, чтобы мучить животное, его надо сначала увидеть как цель, а не как средство. Для того, чтобы разобраться, что, как и почему мы видим (готовы увидеть) стоит читать философов. Наше видение устанавливается, конечно. Но в законе считается, что есть вещи сами о себе, реальные и самодостаточные. Нельзя там открыто на всякие "дискурсивные формации" ссылаться. Так что лучше просто запретить мучить животных. Хотя бы тех, что на людей похожи: коров там, собак, свиней. За кузнечиками и слепнями все-таки очень сложно проследить. Но это уже технический вопрос.
Р.S.: Недавно Ваня согласился дать мне место в АП, когда придет к власти. На радостях я предложил ему отметить грядущий либеральный реванш сафари по центру Белокаменной.
- Сядем в Майбах бронированный, возьмем побольше оружия и будем по приколу отстреливать бомжей, проституток, анархистов и современных художников.
- Точно, - заметил Ваня, - смерть врагам открытого общества! Помнишь, ты мне Эпикура цитировал: "По отношению к тем ублюдкам, которые не могут заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда, нет ни справедливости, ни несправедливости".
