Немного о корпоративном альтруизме
Корпоративный альтруизм – это вещь, которая наказывается рублем. Собственники любой частной компании не дают права его менеджерам проявлять корпоративный альтруизм. И альтруистическое использование чужих денег менеджерами, например, банка, которые не являются хозяевами этих денег, (и при том, что хозяин банка и хозяин денег – это разные люди) - это, вообще-то, преступление.
Когда президент говорит о корпоративном эгоизме, он имеет в виду неспособность найти точку компромисса. Нормальные партнеры, попадая в ситуацию, когда один из них крайне затруднен в выполнении своих обязательств, стремятся договориться. Сейчас, когда тотально идут по цепочке срывы платежей, лучше договариваться на какой-то компромиссной основе и получить что-то, чем настаивать на своих законных правах и не получить ничего, и вызвать по цепочке обрыв дальше.
В отношении «Русала» и «Альфы» у президента были надежды и основания, что два крупных игрока, имеющие разные взаимные, в том числе, диверсифицированные интересы, могли бы просто пойти навстречу друг другу и найти ту оптимально возможную форму, выполнимую для той и другой стороны, разрешения противоречий. Понятно, что кредитор не может пойти на такие условия погашения кредита, которые ставят его как кредитора под удар, которые его самого могут снести с рынка. С другой стороны, очевидно совершенно, что заемщик не способен выполнить свои обязательства в полном объеме и в той форме, в которой обещал. Можно призывать к банкротству и даже добиться его. Вопрос в том, обеспечит ли банкротство лучшие условия погашения платежей для кредитора или нет? Есть серьезные основания считать, что не обеспечит. Это и есть в данном случае корпоративный эгоизм. Или даже корпоративная тупость.
Всегда существует еще один аспект, который незримо присутствует в отношении такого рода игроков. Можно, конечно, договариваться, исходя из того, если мы между собой не договоримся, то никто не договорится. А можно исходить из того, что если мы не договоримся и поставим всех в раскаряку, то нам выдадут деньги государственные. И это другой расчет. И это тоже особого рода корпоративный эгоизм.
Ситуация, в которой оказались наши крупные корпоративные игроки, и в первую очередь производители, сырьевики требует государственной ответственности. Случилось так, что наше государство не могло и не захотело отдавать деньги собственной экономике. Оно кредитовало западную экономику таким образом, чтобы западная экономика и финансовые институты кредитовали нас. Это выбор экономической политики. За это несет ответственность лично господин Кудрин. И когда это кредитование одномоментно рухнуло, кто должен брать ответственность? необходимо было думать о рисках. Но эти люди кричали, что они специально готовят мягкую подушку. Но так, ребята, давайте вашу подушку сюда. Где подушка? Вы же ее готовите для чего?
Государство должно побуждать игроков к адекватному поведению, не уклоняясь от своей доли ответственности для поддержания этого рынка. Потому что эта доля ответственности реально есть. Государство должно контролировать ситуацию в стратегически важных сферах. При этом, я не устаю повторять, что ответственность государства связана не только с ответственностью за национальную экономику, за социальную стабильность, за недопущение роста безработицы, обвала производства и тому подобное, но и с ответственностью за проведение определенной политики. Государство проводило политику жесточайшей денежной рестрикции, собирая деньги на черный день. Теперь, когда черный день наступил, те, кто не мог пользоваться деньгами государства и поэтому пользовался деньгами других государств для того, чтобы кредитовать свое производство и создавать национальный доход, и, между прочим, платить налоги, увеличивать ВВП – все, к чему стремилась государственная политика, должны получить помощь. Была провозглашена задача удвоения ВВП, и практически эта задача была почти достигнута, можно сказать, за счет, в том числе, и той кредитной политики, которую осуществляли наши производители, экспортеры – какую могли, такую и осуществляли. А государство, значит, копило на черный день…
И теперь у них наступил черный день. Они приходят и говорят: ОК, черный день – где деньги? Им сначала говорили: дадим. Потом – нет, не дадим, хватит, много берете, и вообще, это корпоративный эгоизм…
Итак, говорят, что в условиях отсутствия кризиса их позиция была какой-то "безнравственной". А в условиях кризиса она с неизбежностью должна оказаться "нравственной", что ли? На самом деле все наоборот ровно обстоит в жизни. Хотя бы потому, что нравственность не по карману очень многим работодателям. И самое главное, что "победа нравственности" приведет к тому, что остальные работники потеряют свои рабочие места. Мне кажется, что эти многочисленные призывы к "бизнес-нравственности" в значительной степени уходят в никуда.
Не стоит забывать о прагматическом аспекте "нравственности". Всего, что касается политики недопущения социальных взрывов. Наши так называемые "нувориши" уязвимы со всех точек зрения, и поэтому они соображают, что если они будут уж очень заигрываться в жесткую политику и допустят социальный взрыв, они как минимум потеряют все, а то и больше, чем все. У них у самих есть голова на плечах, и им подсказывать лишний раз не надо. А если надо - то и подскажут…
Один мой знакомый высказал однажды фразу, которая по сути своей проста и адекватна: капитализм на самом деле – это строй негодяев. И если вы хотите нравственности, то давайте тогда какие-то другие формы организации, делайте "другой капитализм", построенный не на негодяйских основаниях. Потому что свободный рынок строится на принципах, что корыстное, эгоистичное поведение рыночных игроков создает оптимальный механизм распределения и перераспределения ресурсов, дающий наибольший экономический эффект. Это, собственно, и есть формула рынка. Если вы еще призываете участников вести себя нравственно по отношению к партнерам, то вы рушите рынок. А просто жалеть работника и не увольнять его, в то время как без него можно обойтись; не повышать цену за товар, когда ее можно повысить, - это очень странно в ситуации рынка.
Рыночная система сама по себе в значительной степени негодяйская, а финансовая система – в особенности. Здесь негодяйство возведено в главную заслугу и поощряется всячески. Потому что самый большой доход дает чистая эмиссия, значит, все основные игроки стремятся к праву на неограниченную эмиссию и, завоевав это право, пользуются им. Это система так построена, а не злые люди перепутали что-то. Она вся построена на том, что кто больше заработал, тот и прав, - а иначе система не работает.
Значит, надо создавать другие системы, которые построены просто на других регуляторах, а не разговаривать про нравственность. Это все равно, что про нравственность решили поговорить на "сходняке". Ну, странно как-то, есть другие места для разговоров про нравственность.
Беседовала Полина Давлетшина
