Что же все-таки делать с Москвой?
Начиная с 2003 года, специалисты в области перспективного развития и градостроительства Москвы выражают беспокойство по поводу отсутствия четко сформулированной стратегии развития столицы, которую в этих условиях отчасти подменяет собой Генеральный план города Москвы.
Данная обеспокоенность ранее была нами доведена до правительства Москвы, что привело к тому, что разработка стратегии развития города была заказана профессионалам. Однако получившийся в результате документ, к сожалению, не отвечал задачам и не был утвержден.
В настоящее время, в год окончания кризиса и перехода на новые рубежи в градостроительном и социально-экономическом развитии города Москвы, снова остро стоит вопрос о разработке такой стратегии, к которой власть готова привлечь специалистов из академической и отраслевой науки.
Однако прежде чем привлекать специалистов, городская власть должна определиться с основными направлениями развития столицы с тем, чтобы внятно сформулировать основные параметры городского заказа и основные требования к этому документу, с тем, чтобы история с ним не повторилась.
Основной проблемой разработчиков на сегодняшней день является господствующее в их сознании представление о Москве как об "универсальном городе" - городе науки, образования, культуры, спорта, туризма, промышленности, торговли, финансов, строительства, развлечений и досуга и многого чего еще, за исключением, разве что, сельского хозяйства. Такой "универсализм" не случаен, он вырос из субъективных обстоятельств.
Во-первых, за период перманентного кризисного развития города и страны в 1989 - 2003 годах любые позитивные предложения, удачные решения и инвестиции по существующим направлениям жизнедеятельности мегаполиса внушали надежды и оптимизм. "Бедняку любая одежка впору".
Во-вторых, в гигантском городе, где проживают миллионы людей, объективно существуют и развиваются все мыслимые сферы обеспечения их жизнедеятельности, и бывает трудно выделить стратегически перспективные, основные, позитивные из них, равно как вспомогательные, внутренне обоснованные, равно как и нежелательные тенденции его развития.
В-третьих, за время начальных реформ, кризисного развития и посткризисного восстановления в 1985 - 2010 годах город Москва, возможно, единственный такой пример в России, начал плавно уходить из индустриального периода развития, и находится сегодня в состоянии постиндустриальной модернизации экономики и социальной сферы. Наши же академические и отраслевые специалисты порой еще мыслят категориями индустриального общества и не готовы принимать реалии нового мира.
Данная проблема отделения главного от второстепенного в развитии, желательного от нежелательного, а также управления тенденциями, встает во весь рост при формулировании заказа на создание стратегии развития.
Даже поверхностный анализ показывает, что развитие Москвы как индустриального, транспортного и торгового центра объективно сдерживается отсутствием местной сырьевой базы, дефицитом электроэнергии и воды, необходимостью использовать привозную рабочую силу. Производить машины, станки, оборудование, завозить сырье, полуфабрикаты, дешевую рабочую силу, потом складировать и вывозить готовую продукцию, сталкиваясь с массой демографических, экологических и иных проблем, закладывая расходы в конечную цену продукции в Москве, бессмысленно. Следовательно, Москва как индустриальный центр, а во многом, и как торговый и транзитный центр, должна будет резко "сжаться" по мере развития производств, транспорта и перевозок в Московской области и Центральном федеральном округе. Конечно, останутся в городе заводы по производство мороженного или, скажем, муки, ориентированные на местного потребителя, но производство тех же легковых автомобилей должно от нас уйти. В какой-то мере это может относиться и к оборонным предприятиям.
Вопросы туризма, спорта, культуры, досуга и развлечений - да, эти сферы свойственны по природе большому городу, однако, здесь надо отчетливо оценивать наши возможности. По многим параметрам в сфере туризма, спорта, культуры, досуга, развлечений Москва уступает Парижу, Лондону, Вене, Риму или Нью-Йорку, обладая сегодня потенциалом близким, скорее, к Варшаве или Будапешту. В плане туризма и культуры куда больший потенциал имеет Санкт-Петербург, в плане досуга и спорта - те же Сочи. Но все же у нас есть возможности развивать такую сферу услуг. Постиндустриальная экономика - это экономика разного вида услуг, и надо развивать и "классический" сервис, традиционную сферу обслуживания.
Второе направление также очевидно - это опять же классическая, хотя и модернизирующаяся сегодня сфера услуг в области финансов и менеджмента. Корпоративный, деловой, финансовый сектор. Так сложилось, что Москва в этой сфере играет сегодня для стран СНГ такую же роль, как Лондон в Великобритании или Нью-Йорк в США. Здесь главное - не упустить возможности! Развитие в Москве финансово-инвестиционных услуг - это серьезная перспектива создать международный финансовый центр.
И третье, уже из области двадцать первого века - центр услуг в сфере образования, науки и опытно-конструкторских работ. Наука, научное обслуживания, сфера НИОКР плюс техническое, естественнонаучное, экономическое, деловое и прочее образование. Здесь путь очень долог и сложен, но его надо взяться пройти. Без ресурса Москвы России из отсталости не выйти, а ресурс Москвы надо использовать аккуратно, он сжимается из года в год как шагреневая кожа.
Итак, "экономика услуг" - сервис, финансы, образование, наука и научное сопровождение. Это стратегия! А остальное, это хорошо разработанные в Генеральном плане задачи обеспечения комфорта проживания и качества жизни москвичей. Звучит кондово, привычно и понятно даже неспециалистам. При этом фабрики, заводы, склады, грузовые и таможенные терминалы, за известными исключениями - долой из Москвы!
Если мы так сформулируем основную задачу - разработчикам будет понятно, чего от них хочет власть, Они могут с нами спорить, но должны будут опираться на некоторую начальную посылку, которую мы им даем.
Но тут возникает еще одна субъективная проблема, касающаяся того, насколько специалисты реально знают наш таинственный город.
Известно, что в Москве от 20% до 30% реальной экономики по различным данным находится "в тени". Из-за этого возникают удивительные диспропорции в анализе и искажаются представления о действительности. Никто в Москве не знает реальных доходов малого бизнеса, реальных заработков работающих во внебюджетной сфере, доходов от сдачи внаем жилья, скрытой занятости, скрытой безработицы и многого другого, особенно в разрезе различных социальных страт и общественных групп.
В том же случае, если теневая экономика сопоставима с легальной, незнание ее параметров не позволяет власти рационально действовать в социальной сфере. Вмешательство же фискальной и надзорной властей в эту "свободную экономическую жизнь" приводит граждан в такое раздражение, что, пожалуй, это единственный способ создать революционную ситуацию в наши дни. Попытайтесь только заставить репетитора, бебиситтера или наймодателя платить налоги - и вскоре народ вылезет на улицу с плакатами и дубьем.
Но это, между прочим! А, подводя итоги, для того, чтобы анализировать социальную сферу, ее реформировать, подводить под реформы инфраструктуру, надо многое выяснить из того, что не публикуют в статистических отчетах. Нужна тонкая предварительная социальная работа. Если же такие данные где-то есть (до революции такого рода аналитикой занимался корпус жандармов), то они должна быть в распоряжении ученых.
И, наконец! Необходимо представлять себе характер будущих отношений Москвы и Московской области: будем ли мы сотрудничать лишь в области транспорта, промышленности и размещения социальных объектов, или же мы будем углубленно развивать взаимодействие в ряде социально-экономических областях, или же объединимся в общий регион, "Московскую губернию" в статусе края. А что будет с развитием городов Центрального, Северо-западного, Южного федеральных округов, всей центральной России, Санкт-Петербурга, других крупных городов, какова стратегия Российской Федерации по развитию Европейской России? Без этих знаний мы не сможем понять, смогут ли другие города и веси принять индустриальную эстафету, создать или модернизировать промышленность, обучить и трудоустроить людей. Московская "постиндустриальная голова" должна быть закреплена на мощном "индустриальном теле" провинциальной России. Иначе в Костроме безработные будут "пить горькую", а в Москву мы будем опять завозить украинцев и молдаван для работы на пресловутом сборочном конвейере. Стратегия развития Москвы должна обязательно учитывать развитие России.
Кроме того, надо видеть перспективы реформ налоговой системы страны, которая должна сказаться на уровне финансовой обеспеченности бюджетных городских программ. Надо иметь и перспективные оценки инвестиционного климата и объемов внебюджетных инвестиций. Учитывать цикличность мировой экономики в российских реалиях: использовать энергию подъема 2012 - 2017 годов, предвидеть последующий перегрев и неизбежный новый мировой кризис для создания платформы устойчивого развития на основе национальных и городских демпфирующих механизмов.
В этом и была основная слабость ранее разработанной стратегии: не были выделены главные составляющие постиндустриального развития города, был наивным и поверхностным учет социально-экономических реалий жизни общества и тенденций их развития, не было политической и экономической ясности в вопросах взаимодействия Москвы с Подмосковьем, с экономикой и демографией России, а также учета мировых тенденций движения товарных потоков, трудовых ресурсов и капиталов.
Надо понимать, что ученые сами не могут ответить на эти и многие иные вопросы без помощи власти, которая должна поставить перед ними задачи, снабдить их информацией из своих источников и профинансировать дополнительные социологические и статистические исследования.
Все вышеизложенное предполагает, что (вместе с подготовительным этапом) такого рода полноценная стратегия может быть разработана в течение двух лет и утверждена после корректировки уже в 2013 году. После этого на основании данных мониторинга реализации Генерального плана города Москвы до 2025 года, принятого в 2009 году, можно будет в 2014 году разработать новый Генеральный план города Москвы до 2030 года, что соответствует плановым параметрам регулярной актуализации Генерального плана города Москвы раз в шесть лет. После чего надо будет согласовать его с Правительство Российской Федерации и вместе с актуализированными правилами землепользования и застройки в городе Москва выставить на общественные слушания, чтобы принять его новым составом городской думы в 2015 году вместе с новыми Правилами землепользования и застройки и Нормативами градостроительного проектирования в городе Москва.
В настоящее же время необходимо оперативно принять в течение 2011 года Правила землепользования и застройки в городе Москва в уточненном виде, уже разработанные нормативы градостроительного проектирования, а также план реализации Генерального плана города Москва как некий свод градостроительных аспектов интегрированных городских целевых программ, равно как и доработать Градостроительный кодекс города Москва.
Данное решение будет полностью отвечать федеральному законодательству, позволит поймать "инвестиционный ветер в паруса" нашей экономики уже в 2012 году, упростит процедуры и легитимирует выдачу разрешений на проведение градостроительной деятельности (ГПЗУ).
На мой взгляд, не следует сегодня наспех разрабатывать стратегию столицы по принципу "лишь бы была какая-нибудь" и стремиться без данных мониторинга, без системного комплексного видения развития города и региона, без ответа на политические, экономические и правовые вопросы на федеральном и городском уровнях разработать наспех новый Генеральный план города Москва. Ничего, кроме застоя в делах, неразберихи и, в результате, упущенных возможностей это не даст. Надо "поспешать медленно", как Фабий Максим, одолевший гениального Ганнибала.
Полагаю, что необходимо собрать небольшую, но представительную городскую конференцию по вопросу стратегии развития города, и уже по результатом которой сформулировать задание для будущих разработчиков стратегии развития города Москва, а также определить источники и формы получения недостающей информации, и, кроме того, выявить потенциальных разработчиков стратегии, предоставив желающим выступить и посмотрев, кто и что будет говорить, чтобы выявить и современных людей, и тех, кто остался в прошлом веке. Как говорил Петр Великий, надо чтобы все высказались, "дабы дурость каждого видна была". Надеюсь, что в нашей экономической, социальной и градостроительной науке остались еще серьезные специалисты, и мы найдем умных, талантливых ученых, способных создать эпохальный документ - стратегию развития одного из величайших городов мира, столицы Российской Федерации города Москвы.
Самое страшное для города и страны это то, что было проверено в советское время - союз бездарного ученого, выращенного в советских заведениях, вскормленного марксистской политэкономией социализма, продвинувшегося в СССР по политической линии, ставшего даже, возможно, академиком, с одной стороны, и управленцем татаро-монгольского типа, художественно владеющего нагайкой и метким народным словом, с другой.
Однажды бывшего передовика-стахановца, а потом директора завода, спросили, сможет ли он выточить деталь после бутылки водки. Он сказал: "Нет, ребята, я после двух стаканов работать не могу, а руководить - это, пожалуйста!" Чего там, взял в руки палку, и дело пошло, шевелится народ.
Люди такого рода находят друг друга: руководитель-баскак уважает академика-начетчика за его звания и мудрые слова, а китайской мудрости академик ценит "сурового и справедливого" надсмотрщика за уменье добывать для него, академика, деньги и подавлять его, академика, критиков.
Сегодня нам такой советский опыт "сотрудничества власти и науки" воспроизводить категорически не нужно. Подобные методы руководства и такие схоластические знания - экспонаты для музея истории цивилизации. А надо не только предельно рационально подойти к выбору специалистов, но и правильно простроить диалог в системе "наука - власть - общество" для создания действительно полноценной стратегии развития города Москвы.
