Обама - это не революция, но все же...

Произошло то событие, которого все ждали с нетерпением – избран 44 президент США, которым стал темнокожий «демократ» Барак Обама.

«Цветная» Америка в восторге, «их человек» впервые в Белом Доме. Но реальные, привычные властители Америки достаточно спокойны, ведь рядом с Обамой все те же солидные люди, от Джорджа Сороса и Збигнева Бжезинского до Эда Кеннеди. Это никакая не революция, но все же!

Все же важные изменения есть. Кто выиграл от этого выбора в США, еще предстоит узнать, а вот кто проиграл, очевидно – это группа так называемых неоконсерваторов. И проиграли они, по-видимому, уже необратимо, и уйдут они с политической сцены, наверное, навсегда.

И нас ждет впереди начало диалога двух амбициозных молодых лидеров – Барака Обамы и Дмитрия Медведева, с возможным участием еще более амбициозного Николя Саркози. Эта тройка лидеров, вероятно, сможет при желании внести большой вклад в переосмысление принципов миропорядка.

Надо отметить, что бы ни говорили ранее «неоконы» и разные другие «правые» в истеблишменте США о демократии и гуманитарных ценностях, главные ценности для истеблишмента этой страны – безопасность их государства и его всемирное влияние. Из этого следует (да и не скрывается особо), что с их точки зрения не должно быть стран, чьи сила и влияние могут быть противопоставлены воле и мощи США. Союзники США, конечно, могут иметь некоторое влияние, но меньшее, чем сами США, а вот «подозрительные страны», вроде России, должны быть слабы, а противники, вроде Ирана – просто ничтожны. Тогда «все идет правильно», и безопасности США почти ничего не угрожает, и само время работает на будущее США.

Но «по жизни» не получается что-то: реально США приходится отвечать на все новые и новые вызовы. Некоторые союзники демонстрируют политическую самостоятельность, Россия неожиданно частично восстанавливает стратегические ядерные силы и экономически подрастает, Китай и Индия выходят на первоклассный уровень экономического развития, набирает силы враждебный Иран, а ничтожные террористы держат великую державу в напряжении. Доктрина не работает успешно, вызовов много, и у США, даже вместе с союзниками, не хватает сил держать все «шахматные доски» под контролем. Одной большой «шахматной доски» ведь больше нет!

Фундаментальная слабость старого подхода заключается в том, что, создавая гарантии безопасности для самих себя, США не гарантировали безопасность своим союзникам. Это было, например, тогда, когда ракеты с ядерными боеголовками устанавливались в Турции и Европе в начале 60-х. При обмене ядерными ударами с СССР у США теоретически могли быть шансы, а вот у союзников их просто не было. Получается, что США защищали Европу от оккупации СССР ценой ее уничтожения? Жертвуя безопасностью других, защищать себя, такой была реальная политика США, при всех ее гуманитарных украшений и стратегических обоснованиях (хотя вот и сегодня в Польше США создают «третий позиционный район» ПРО).

В череде различных гуманитарных обоснований часто обсуждается американскими политологами проблема, что якобы США и Россия имеют различные базовые ценности и могут лишь сотрудничать по отдельным направлениям. Направления эти хорошо известны – нераспространение оружия (не только ядерного), борьба с терроризмом, экология, финансовый кризис. А вот в остальном «наши дороги расходятся», мы, дескать, другие.

Так ли это на самом деле, какие же у нас есть «базовые противоречия»?

Ведь и мы хотим точно того же, что и США, а именно, безопасности страны и усиления ее влияния (хотя бы в региональном масштабе). Да и прочие базовые ценности совпадают: мы не хотим диктатуры, привыкли к рыночной экономике, не любим коррупцию, разделяем уважение к праву, хотим свободы информации и выражения своих мыслей. Все наши ценности перечислил в своем послании Федеральному Собранию Дмитрий Медведев. Где же фундаментальные несовпадения, где «базовые противоречия»? Да, у нас есть отличия, но не так уж они велики. Не совпадают не сами ценности, они весьма схожи, а скорее, национальные подходы к их реализации.

Но так сложилось, что для того, чтобы США были спокойны, им нужно, чтобы в России было слабое, раздираемое противоречиями государство, зависимая несамостоятельная экономика и ничтожные вооруженные силы.

А чтобы мы чувствовали себя в безопасности, нам, наоборот, нужно крепкое государство, сильная экономика, верные союзники, стратегические силы сдерживания и войска быстрого реагирования. То же самое, что есть у США. «Базовые ценности» у нас одни, реализация входит в противоречие.

За всяческими разговорами об агрессивности России, о ее особом менталитете, о ее коррумпированном истеблишменте и за прочей публицистикой не спрячешь, что «король то голый», и за ветхим тряпьем журналистики и политиканства скрывается реальный конфликт, вызванный не различием, а единством ценностей и политических подходов наших стран. Таким же единством ценностей, который был свойственен Франции и Германии в 1914 году: Франция считала, что для ее безопасности и влияния надо разгромить Германию, Германия для того же самого – Францию.

Вот такое трогательное единомыслие было в эпоху великих войн.

И когда сегодня Дмитрий Медведев говорит в своем послании о новой архитектуре мировой безопасности с участием пусть пока США, Евросоюза и России, разве речь не идет о преодолении этого государственного эгоизма?

Ведь если США и завтра будут продолжать политику обеспечения собственных безопасности и влияния за счет других государств, будут наращивать военное присутствие в мире, решать свои экономические проблемы за счет мирового сообщества, переносить свое суверенное право на международные отношения, приспосабливать международное право к политической конъюнктуре, то скоро у них появится множество новых и сильных противников. И жалкими покажутся тогда выгоды сегодняшнего дня от использования грубой силы по сравнению с теми колоссальными убытками и трудами, которые придется нести в будущем, если США не изменятся сами и не изменят формы реализации своих базовых ценностей.

Это значит, что ими самими должно быть принято главное базовое самоограничение: «никогда не решать вопросы собственной безопасности за счет своих союзников и неприсоединившихся стран и не стремиться ослаблять другие государства для решения своих национальных задач».

То есть, в начале третьего тысячелетия попробовать последовать в политике Золотому правилу христианина: «делай другому только то, что бы ты хотел, чтобы делали тебе самому». Ведь христианская политика - это следование этому простому евангельскому правилу, а не мрачной пропаганде консерваторов за всякие крестовые походы против разных «империй зла».

И уж если мы пока не в силах активно, как подобает христианам, делать добро другим, то, по крайне мере, можем последовать пассивному гуманистическому варианту этого правила с частицей «не», то есть, «не делай другому того, чего бы ты ни хотел самому себе». И это уже хорошо.

Надеюсь, что молодым лидерам США, России и Евросоюза достанет сил начать изменения в международной архитектуре, чтобы возможности наших государств соединялись для достижения общей и равной безопасности для всех, а не за счет умаления и ущемления друг друга или иных стран.