ЦИК. Страдает ли реноме арбитра после драки на футбольном поле?
23 октября отечественные парламентарии заслушают доклад председателя Центральной избирательной комиссии Владимира Чурова на тему "О прошедших выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления". Напомним, что попытка спровоцировать политический кризис со стороны трех фракций Госдумы РФ была вызвана недовольством результатами единого дня голосований 11 октября и подозрениями коммунистов, жириновцев и мироновцев в массовых фальсификациях на участках. Однако насколько ЦИК как таковой и сам его председатель Чуров несут за это ответственность? Немалую роль в подозрениях партийцев играет и общая репутация ЦИК. Какова она у населения страны? Что о деятельности ЦИК думают простые избиратели?
Многие политологи сходятся во мнении, что политические институты в нашей стране в целом сформировались. Тем не менее, их определенность функциональная зачастую расходится с определенностью смысловой. То есть, на мировоззренческий вопрос "Зачем нужно…?" у функционеров тех или иных политических институтов и у "рядовых россиян" могут появляться радикально несовпадающие ответы. Например, судя по данным ВЦИОМ (май 2007 г.) подавляющее большинство россиян (56%) полагает, что задача ЦИК - "стоять на стороне закона" и осуществлять контроль над ходом выборов и правильностью процедур. Однако в комментариях об итогах осеннего электорального сезона В. Чуров говорит, что призывы к пересмотру или отмене результатов выборов - это чуть ли не уголовное преступление, поскольку означают "пересмотр установленных законом процедур". С функциональных позиций это так, но если выйти за рамки формальной правоты, само выражение такой недвусмысленной угрозы расходится с концептами общественного сознания относительно института выборов, поскольку в такой реакции на традиционное постэлекторальное недовольство прочитывается мысль, что фальсификации и технологии управляемого голосования "пересмотром установленных законом процедур" не являются. Более логичным и понятным для россиян было бы обещание главы ЦИК выявлять и тщательно разбираться с любыми нарушениями во время предвыборной страды, и уж тем более - с процедурными нарушениями в день голосования.
Если посмотреть на данные опросов общественного мнения, у россиян сформировалось далеко не лестное впечатление о ЦИКе. Вот, например, данные ФОМ за апрель 2003 года.
Вопрос: "Одни говорят, что Центризбирком имеет возможность влиять на результаты голосования. Другие говорят, что Центризбирком не имеет возможности влиять на результаты голосования. С какой точкой зрения - с первой или второй - вы согласны?". Первый вариант ответа выбрали 46% опрошенных, второй - 25%. Свежих данных об отношении россиян к этому институте нет - самый поздний опрос, который удалось найти - того же ФОМа в июле 2007 г. В нем можно найти несколько интересных цифр. Например, по сравнению с 2003 годом снизилась доля тех, кто называет работу ЦИК "удовлетворительной" (с 46 до 37%), и выросла численность тех, кто затрудняется сказать о ней что-то определенное (с 31 до 46%). Доля критических, "неудовлетворительных" существенно не изменилась, снизившись с 24 до 17%. Социологи отмечали, что такая динамика была вызвана тем, что информации о ЦИКе в медиа было очень мало. Однако слабая информированность не означает, что у этой организации нет никакой репутации. Опрос показал, что к 2007 году отношение чуть-чуть поменялось к лучшему. Так, каждый третий россиянин (33%) был уверен: ЦИК в своей деятельности руководствуется исключительно соображениями закона и ничем иным. Несколько реже (23%) респонденты соглашались с утверждением, что, помимо закона, на работу Избиркома влияют и другие факторы. Что характерно, еще 45% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос, что говорит об отсутствии определенности в представлениях об этом ключевом участнике выборов.
Тем, кто считает, что ЦИК в своей деятельности руководствуется "не только законом", был задан открытый вопрос: "Чем, помимо закона, какими соображениями, обстоятельствами руководствуется Центризбирком в своей деятельности?".
Полученные содержательные высказывания можно условно разделить на три группы.
В первой содержатся утверждения, что ЦИК является объектом манипуляции: "что верхи хотят, то холопы делают"; "пляшут под дудку руководящих в данное время"; "мнение президента может повлиять, хоть он и должен быть независимым"; "твердого своего ничего нет, куда власть повернет, туда и они"; "как надо Кремлю, так и делают" (3%); "политическими интересами отдельных групп" (1%); "клановая система, кумовство работает" (1%).
Другая группа суждений сводится к тому, что у ЦИК есть какие-то свои внутренние интересы. К типичным высказываниям респондентов этой группы можно отнести, например, такие: "свои интересы решает Избирком"; "личные амбиции, интересы"; "не верю работе Избиркома - работа на себя" (2%); "свою линию гнет"; "своими соображениями" (1%); "может, личные симпатии, может, что-то еще, не знаю"; "иногда эмоциями" (1%).
Ну и, наконец, третью группу составили суждения респондентов, считающих, что ЦИК в своей деятельности руководствуется корыстными мотивами: "подкуп процветает"; "бабки собирают"; "финансовая коррупция" (5%).
Прямую характеристику работы ЦИК дополняет косвенная - через отношение граждан страны к выборам как таковым. Опросы показывают, что граждане в целом признают необходимость этого политического института: о том, что они нужны, 73% отвечают утвердительно и 20% - отрицательно. То есть, люди в принципе готовы ответственно включаться в эту практику и быть субъектом политического процесса - постулат о народе как политическом субъекте и выборах как механизме реализации этой субъектности в целом принимается согражданами. Тем не менее, далеко не все признают за институтом выборов эту роль. Например, задавался вопрос: "Одни считают, что результаты выборов отражают мнение народа. Другие считают, что выборы не отражают мнение народа. С какой точкой зрения - с первой или второй - Вы согласны?". Ответы распределились предсказуемым образом. С первым утверждением (что выборы отражают мнение народа) согласились 44% опрошенных. Второе утверждение - что выборы не отражают мнение народа - поддержали 62% (что характерно - большую долю скептиков составляют высокоресурсные группы, т.е. сравнительно молодые и образованные люди, живущие в больших городах).
Примечательно, что на открытый вопрос о причинах такого неприятного казуса, первые места занимали указания на незаконные и неприемлемые с точки зрения граждан России действия: наличие практики прямых фальсификаций (13%), что победители определяются вне зависимости от итогов голосования (еще 13%), что распространен подкуп - и избирателей, и организаторов (7%), что процедура подсчета голосов непрозрачна (2%).
Таким образом, значительная часть населения России ставит под сомнение легитимность проходящих в стране выборов, поскольку не ощущают, что способны влиять на отбор кандидатов и деятельность депутатского корпуса - будь то федерального или своего родного местного. Центризбирком как главная структура, обеспечивающая легитимность выборов, рассматривается людьми сквозь их отношение и собственную "теорию" этой политической практики. Возможно, арбитр не отвечает ни за качество игры команд, и даже за качество самих правил игры. Однако в любом случае - он ее часть. При всех положительных оценках ЦИК, его деятельность, полагают граждане нашей страны, неспособна компенсировать недостатки существующей избирательной системы и системы контроля за деятельностью власти.
