Зачем нужна эта Дума? Зачем народу народные депутаты?
Отношение россиян к Государственной Думе и к фигуре депутата характеризуется тремя особенностями. Во-первых, складывающийся образ явно несамостоятелен, наполнен "отраженным светом" других тем и доминант политического поля. Во-вторых, он противоречив по совокупности содержательных оценок, и, в-третьих, он имеет серьезный потенциал к ухудшению.
"Несамостоятельность" определяется тем, что образ этого политического института складывается под влиянием других, более "живых" и доминантных тем - отношение к конкретным партиям, приоритетный интерес к словам и действиям президента и правительства, а также традиционная скучность и некоторая скандальность сюжетов о жизни депутатов. Такой символический проигрыш превращается в сущностную характеристику: Дума воспринимается в лучшем случае как второстепенный актор, в худшем - как политический импотент. Например, по опросу Левада-центра (январь 2008), значительная часть россиян полагает, что законодательная власть должна защищать права и свободы граждан (36%) и обеспечивать равенство всех перед законом (39%), но в реальности она это сделать "не способна" (19%). Думу тянут вниз политические партии: их рейтинг по упомянутым трем позициям самый низкий - 14%, 11% и 5% - соответственно. А вот в лидерах, разумеется - "тандем" президента и правительства: 68%, 57% и 49%. В этой связи не удивительно, что на вопрос ФОМ нужен ли России парламент, или без него можно обойтись, оба варианта ответа выбрали по 34% россиян, и 32% - затруднились определиться (октябрь 2005). Доводы за и против также раскладываются по символической оси "импотентности": Дума нужна, "чтобы не было единовластия", "представлялись разные взгляды" и "разные группы населения", чтобы "решались жизненные вопросы" и "осуществлялось руководство страной". Особняком стоит такой тезис, как "помощь Президенту и правительству" (такой ответ давали 4%). Дума не нужна, т.к. "много болтает, а дел не делает", "депутаты заботятся о своей выгоде, воруют", "слишком дорого обходятся обществу, а пользы не приносят", "плюют на интересы и нужды людей". Такая специфика отношения является устойчивой: претензии к Думе распространены гораздо шире и актуализируются существенно легче, а суждения о достоинствах и достижениях - умозрительны и мобилизуются с большим трудом, что явно указывает на низкую содержательную насыщенность образа депутата (апрель 2007).
Двойственность отношения - важный элемент установок россиян в отношении парламента и парламентариев. С одной стороны, россияне невысоко оценивают его деятельность: в основном ставят тройки (36%) и двойки (24%). Также невысоким оказывается ресурс доверия: на сегодняшний день четверть россиян (26%) склонны доверять Думе, и 51% - не доверяют ей (ФОМ, июнь 2010). С другой стороны, с точки зрения людей, баланс достижений Думы и вреда от ее деятельности оказывается скорее положительным: 32% против 26%. Одновременно с этим, почти половина опрошенных считают слабым степень влияния деятельности парламента на жизнь страны, но при этом оно называется чаще положительным (29%), нежели отрицательным - 17% (еще 16% полагают, что она вообще не оказывает влияния (апрель 2007).
На этом фоне несколько парадоксально выглядит готовность людей все-таки участвовать в парламентских выборах - в июле 2007 года об этом заявили 68% респондентов. Таким образом, представления о депутате как о политической функции и о Думе как институте расслаиваются между реалистическим "не верю", и идеалистическим "а вдруг у нее получится?" при сохранении веры в необходимость процедуры выборов. По-видимому, значительным имиджевым ресурсом нынешнего парламента является наличие в нем партии, поддержанной В. Путиным: именно благодаря его поддержке, считают 67% россиян, и состоялась ее победа (Левада-центр, март 2008). Минимальным требованием к Думе со стороны избирателей является помощь президенту и правительству в работе, и если парламент справляется (с точки зрения россиян) с этой задачей, то невыполнение всех остальных функций можно более-менее стерпеть. Тем более что за последние пару лет существенных репутационных поражений у депутатов не было.
О репутационных угрозах следует сказать отдельно. Было бы наивно полагать, что Дума и "Единая Россия" имеют хорошую репутационную защиту благодаря благосклонности первых лиц государства и хоть и слабому, но положительному отношению со стороны граждан. Опросы показывают, что некоторые "неприятные" темы с легкостью прилипают к теме качества работы депутатов. Например, данные ВЦИОМ показали: 84% россиян полагают, что отмена депутатской неприкосновенности может способствовать эффективной борьбе с коррупцией (декабрь 2008). Каким именно видится людям этот механизм, исследование не проясняет, но важен сам факт отсутствия затруднений и согласованность ответов. Россияне все-таки причисляют депутатов к власти, и вменяют им целый букет традиционных претензий - коррумпированность, отчуждение от общества, незаинтересованность в работе для избирателя и т.д. Люди чувствительны к тем делам и решениям, которые - с их точки зрения - отчуждают от граждан право на мнение и на участие в жизни своего города, своей территории, как, например, история с выборами мэра Иркутска или же ситуация с анонимным голосованием депутатов заксобрания Петербурга о сокращении озелененных территорий в городе, когда имена голосовавших "за" стали известны спустя несколько дней благодаря опросу Гринпис (http://www.ikd.ru/node/13859).
