Было бы глупо, если бы я, читая журнал НЛО или "The New Times", возмущался тем, что в нем нет ничего о происках американского империализма... Или о немеркнущем свете Византии...

Глубина либеральной критики потрясает. http://www.openspace.ru/media/paper/details/3697/

Задается вопрос, считать ли журнал "Пушкин" независимым изданием.

Что отвечают либералы?

Сотрудник Левада-центра Борис Дубин: "Если совсем коротко — не соответствует. Начиная с фигуры издателя, а это ведь решающая вещь для журнала. О самом издании. Мне кажется, независимость в этом плане может быть нескольких родов, допустим: — финансовая (не обсуждаю ее сейчас, хотя фигура издателя наводит на размышления); — от предзаданных образцов (New York Review of Books глядит в «Пушкине» изо всех дыр);

— от групповых пристрастий (по-моему, за журналом — пока что? — стоит даже не группа, а просто компания или кружок);

— от общих мнений (здесь ситуация сложнее: их сейчас в России нет, и на обнажении этого дефицита и его причин, на выработке интеллектуальных основ их формирования, критериев их различения в будущем — идеалов, ценностей, целей — как раз и стоило бы, кажется, сосредоточиться людям думающим)."

По-моему, это полная белиберда. Что значит "фигура издателя"? Речь идет о том, что издатель не является независимым лицом или о том, что редакция не имеет независимости от издателя? Что такое в таком случае "финансовая независимость" - независимость редакции от издателя или независимость издателя... уж не знаю от чего?

А что такое "независимость от групповых пристрастий"? Некрасовский "Современник" был ли независим от "групповых пристрастий" или "Новый мир" Твардовского? И кому вообще интересен журнал, независимый от пристрастий выпускающий его команды?

А как прикажете понимать тезис об отсутствии "общих мнений" в России?

Но дальше - больше. К дискуссии подключается сотрудник совершенно "независимого" НЛО Илья Кукулин: Оказывается, журнал "Пушкин" - это " изощренно-интеллектуальное, но при этом ангажированное издание, связанное с нынешней государственной идеологией. " Доказательства - "Даже рецензия американского политолога-демократа Киса ван дер Пийля, направленная против правого крыла Республиканской партии США, в контексте «Пушкина» воспринимается как антиамериканский текст. Так как официальная российская трактовка событий в Грузии и роли в них США известна, а точка зрения журнала к ней очень близка, возникают сомнения в независимости нового издания"

Еще один перл - на закуску: "Мне кажется, в действительно независимом издании такие статьи должны были быть дополнены статьями или рецензиями авторов, иначе относящихся к «либеральному космополитизму»".

Как мы можем заметить, наши "независимые" критики просто подменяют слово "независимость" со словом "либеральность", а еще точнее "либеральная оппозиционность"? Вот если мы заменим во всех этих суждениях эти два неравнозначных понятия, все встанет на свои места: и "фигура издателя", и наличие "групповых пристрастий" (то бишь "нелибоппозиционных"), и даже отсутствие "общих мнений" (именно "либоппозиционных"). И вполне логично, что в "либоппозиционном" издании и в самом деле статьи Валлерстайна или кого-то там еще должны быть дополнены несколько иными по духу "статьями и рецензиями".

Но тогда, возникает вопрос, а при чем тут вообще журнал "Пушкин"? Люди недовольны тем, что в числе многих журналов возник один, не их направления... Ну печально, конечно, но было бы глупо, если бы я, читая журнал НЛО или "The New Times", возмущался тем, что в нем нет ничего о происках американского империализма... Или о немеркнущем свете Византии...

Источник: блог Бориса Межуева