Если ты кого-то любишь, то ему можно людей убивать и трупы есть
Недавно ходили с кремлевскими на фильм «Впусти меня». Режиссер работает с темой томления и мечтания. Хорошо показывается тот момент, что если ты кого-то любишь, то ему можно людей убивать и трупы есть. Ваня Виноградов, обязательно посмотри, я уверен, что фраза «вряд ли у нас получится с тобой дружить» войдет в твой лексикон. В фильме есть мрачные эпизоды, но в итоге добро побеждает зло.
Заинтересовался массовыми беспорядками в Москве в 2002 г. Эх, какой юный я был тогда! Помню еще этот газетный, нерефлексивный «Большой город» со словом «Мундиаль» на обложке. Эх-эх! А правду говорят, что беспорядки специально спровоцировали, чтобы роковой закон об экстремизме провести? И скинхедов специально для этого придумали. Есть ведь такое мнение. Выходит, Кремль уже тогда потихоньку использовал в своих целях агрессивную молодежь? Морозов постоянно обвиняет в этой практике именно сурковскую администрацию, но я посмотрел статью Александра Тарасова в журнале «Скепсис» под названием «Экстремисты по вызову» 2003 бля года, и там все те же самые обвинения. «Идущие вместе» заказали скинхедам избиение антиглобалистов или кого-то еще там.
Жутко бесит, что эта дура не стала переводить 7-го «Гарри Поттера». Пришлось читать в уебищном росмэновском переводе. На несколько суток был выведен из дееспособного состояния. Сейчас все крестражи найдены, так что выскажу несколько соображений. После 35 главы можно не читать – тупая утешалка для лохов, чисто коммерчиский ход, чтобы избежать несчастливого энда. В книге очень хорошо показан тот момент, что зла на самом деле не существует. Существуют, конечно, какие-то ебанутые садисты и шизофреники, но к злу в высоком смысле они отношения не имеют. По крайней мере то, что обычно выдают за зло бессильно и творчески бесплодно. Всю концептуальную подкладку для зла, как правило, обеспечивает добро. Очень важный момент. Есть мнение, что наивно-искреннее вторично по отношению к технологическому. Наоборот. Манипулятивное, технологическое генетически первично и, в общем-то, более примитивно, чем условно «душевное». Вольдеморт оказывается хуевым волшебником потому что он застревает на стадии манипулятивно-технологичсеской, игнорируя ресурсы душевного. Так что Дамблдор от Вольдеморта отличался только тем, что работал с душевным.
Вообще то что после 35 главы настолько отстойно, что и говорить не о чем. Сама же и запуталась паходу. Гарри не отнимал у Малфоя бузинную палочку, бузинная палочка в это время лежала в гробу у Дамблдора. Он у него другую бля палочку отнял.
Блин, Злодеус Злей трагической фигурой оказался. Причем еще из предыдущей книги было видно, что папаша Поттера действительно ведь был редким говноедом. Причем вот лично я очень хорошо себе представляю этот мразотный типаж. Джеймс Поттер типично уверенный в себе. Когда Злей захотел перед смертью посмотреть на глазки Поттера, я чуть не расплакался!!
Самая глупая и фальшивая вещь в сериале про Гарри Поттера – это постоянное нытье по поводу «родителей». Ну какие нахуй родители? Родители у Поттера скопытились, когда ему еще двух лет не было. Он этого вообще помнить не должен. Его это никак не должно затрагивать. Тупое самовнушение.
