Опять попробовал развить королларии,вытекающие из археологии субъекта в интерпретации Либера для русской интелелктуально-языковой ситуации

опять попробовал развить королларии,вытекающие из археологии субъекта в интерпретации Либера для русской интелелктуально-языковой ситуации. Первый раз -осенью на конференции в секторе Подороги. И вот второй - на зенкинской конференции "Интеллектуальные языки эпохи".. В первый раз отправился от дискуссии Ильенкова и Дубровского об идеальном, на этот - от "Теоретической философии" Соловьева (дискуссию об идельном лишь помянул).
Увы, опять потерпел неудачу в попытке развить за 30 минут проблему. Хотя ведь уже был опыт первого раза, и рассказывать о проблемах Аристотеля было легче. Совместить вместе сопоставление трех проблемных ситуаций, как я планировал (от краткого курса к "Марксизму и проблемам языкознания"; толкование Соловьевым Декарта; дискуссию об идельном), да еще объяснить хитросплетения, ведущие к аверроистской революции, чтобы сквозь их призму представить российкую интеллектуальную ситуацию - за 30 минут это утопия. Не вполне уверен, что уложился бы и в обычную лекцию на 2 ак.часа.
В результате посыл предстает совершенно колониалистским: сводится к констатации, полуголословной, того, что в России не случилось антиаверрроистской котрреволюции, и потому проблемый узел бытие/субъект/сознание непрерывно в ситуации становления под влиянием заимствуемых из ситуации свершившейся контрреволюции кодов. Они заражают мир, в котором непрерывно рассеиваются. Если угодно, западная метафизика бытия в ее конкретном посттомистском смысле - фармакон в русской ситуации "думания вещами".
Между тем куда интересней формулировать не негативное, а позитивное суждение: каким образом процесс, столь похожие на собственно аверроизм, с его коллективной душой, имеет место быть и каковы его внутренние определения и картографии? Какие явления сопоставимы с ним с посттомистском мире белых людей? Как грамматизация русской речи делает подлежащее событием мсли в этом контексте? Какие сцен мысли возникают и как они связаны? Что такое карго-метафизика, строго говоря? Ит.п.
все это, увы, не было ни малейшего шанса развить. Вобщем, надо писать, конечно. Для начала статью для сборника НЛО на лист, а там видно будет.
Совершенно ясно, что заход богат хотя бы тем, что позволяет вопрошание о русской интеллектуальной ситуации перевести в археологический вменяемый контекст. Вместо пустого эклектизма появляется хоть какая-то модель, способная сопоставляться с археологией европейской ситуации. Затем можно многое пересмотреть, но формы сказывания превращаются в эпистемологическую проблему, что уже очень много на современном фоне невменяемого фармаконства.
НО все-таки потихоньку в голове что-то устаканивается. Анализ русско-советских текстов уже стабильнее удерживается в поле вопрошания. Что уже - учитывая огромность того, что надо держать в уме как предпосылки вопрошания - не мало.

Источник: блог Эдуарда Надточего