Чтобы изменить представления о будущем, необходимо договориться о том, что было хорошо в прошлом

В чем новизна концепции нового учебного пособия "История России 1900 - 1945", эта книга сейчас готовится к изданию. Ведь вы являетесь одним из его авторов?

Да. Идея достаточно проста: необходимо, во-первых, дать представление о том, что было на самом деле, то есть основные факты, которые оказали наибольшее влияние на развитие страны. Второй момент, который нужно обязательно учитывать: в книге дано не приглаженное, не приукрашенное освещение того, что было. То есть это соединение всего драматичного, что было в истории, без разделения: "правое - левое", "прогрессивное - реакционное", это идея неделимости процесса при его драматичности. И третий момент, который всегда надо иметь в виду, - это воспитательный момент, согласно которому мы должны показать наше отношение к тому, что было в стране в первой половине XX века. Мы полагаем, что был рывок, прорыв, но за него была заплачена очень высокая человеческая цена. При оценках того периода, надо иметь в виду, что его основными деятелями, творцами были люди менталитета начала XX века, а не те, кто вырос после хрущевского XX съезда. Эти люди рассуждали совершенно иначе, они имели совершенно особый взгляд на то, что допустимо для создания нового общества. Вот это то, что, на мой взгляд, может быть интересно. Ну и, конечно, надо смотреть на такие вещи, как состояние политической элиты того времени. Например, насколько адекватна была политическая элита, варианта буржуазии, начала XX века, насколько они осознавали то, что нужно делать для страны, насколько приемлемую программу они предлагали. Каково было соответствие царя и его окружения тем задачам, которые стоят перед страной. Вот это тот самый фон, на котором потом свершилась революция 17-го года, а большевики не совершали революцию, они были только завершающей фазой тех преобразований и переворотов, которые начались при жизни царя.

Уже появились комментарии относительно концепции этого учебника, идет много критики.

Вы имеете в виду статью Берштейна? Это бред, поскольку он построен на передергивании. Я не знаю, чем он пользовался, но очевидно, что он не знаком с текстами. Вот мой раздел самый тяжелый, по 30-м годам, как раз по политическому режиму, а там сплошные передергивания. Он приводит слова, который у меня нет просто-напросто. Такое же удивление вызвали статьи и других авторов, кстати. То есть происхождение этого материала непонятно, и тем более странна позиция "Времени новостей", эта уважаемая газета на столь важный общенациональный сюжет дала настолько непроверенный текст.

Насколько я понимаю, работа над учебником еще продолжается, а была представлена пока только концепция?

На самом деле этот текст обсуждается в научных учреждениях, и он везде поддерживается, в общем-то. Но существует определенное неприятие того, что было в 30-е годы, и, конечно же, вызывает споры фигура Сталина. И центральный момент - это вопрос о границах насилия при строительстве новых общественных систем. Вот этот момент очень важный. Некоторые полагают, что можно было добиться высоких результатов без применения насилия. Сейчас существует довольно большая группа исследователей, причем не только историков, но и политологов, которые говорят, что нет, есть только два источника труда - это экономическая заинтересованность и страх. Денег не было в СССР, значит, нужно было идти другим путем, и все, остальное - это форма. А задача-то основная состояла не в том, чтобы головы рубить, топить всех в реках, на Колыме где-то гноить в лагерях, задача-то была - обеспечить экономический прогресс в сжатые сроки, используя имеющиеся ресурсы. Это была база. А из всего того колоссального напряжения, и экономического, и духовного, и политического, и прочего, берется только одна идея репрессий, которые тогда были.

То есть в критике вашего пособия преобладает политический аспект?

Он не преобладает, его выдергивают. И статья господина Берштайна "Рациональное управление убийствами" совершенно безобразная. Фактически взята одна из историй общества тех лет, и представлена как главная. А то, что в то время экономика развивалась, ВПК, население стало грамотным, а тот уровень культуры, который мы имеем сейчас, был заложен и посеян в 30-е годы теми самыми жесткими методами приобщения, которые использовались в то время. Поэтому я говорю, что мы стремились к достаточно разностороннему освещению истории общества с демонстрацией очевидных достижений и драматизма, который тогда был. Но, безусловно, это нужно оценивать как подвиг, в результате которого преобразилась страна и за который была заплачена очень высокая цена. И, если брать личность главного героя эпохи, который обсуждается более всего, то его сила была не в его мнительности и аппаратных интригах, а в том, что методы его подхода к решению дел разделялись тогдашней политической верхушкой. Вот это самое тяжелое, что трудно признать. То есть Сталин до конца реализовал тот идеал, который был сформулирован в годы Гражданской войны всеми революционерами, и Лениным, и Бухариным, и другими.

Для того, чтобы изменить какие-то общие представления о будущем, необходимо договориться о том, что было хорошо в прошлом. Если мы не выясним, кто плохой и кто хороший, что достижение, а что порок, мы не сможем ничего ни исправлять, ничего нового делать и так далее. Эта работа, которая сейчас ведется, вы знаете, что это инициатива кремлевская, в прошлом году она пошла, то есть это потребность сделать некий набор государственных представлений, на которые можно было бы всем опираться. То, что есть у государства, то, чего нет у нас практически.

Мы потеряли, кое-что нужно было потерять, а кое-что нужно было существенно исправлять. Но мы потеряли-то все практически, и сейчас мы воссоздаем именно то, что было во многом искусственно выброшено. Посмотрите, как меняется наше представление о советской истории в последние 15 лет.