Нужно еще разделить банки на плохие и на хорошие

- 4 февраля российские деловые издания написали о том, что правительство приняло решение о "выкупе" банковской системы России. Это может привести к национализации банковской системы. Как Вы оцениваете принятую правительством стратегию?

Я думаю, что это решение неплохое. Многие банки сейчас имеют отрицательный капитал. Если ничего не сделать, то банки так и не смогут кредитовать. Это очень плохо: ведь если банки работать не будут, то экономика тоже работать не будет. Поэтому надо как-то решить проблему плохих активов.

Есть несколько подходов. Один - это выкуп плохих активов. Я считаю, что это катастрофический вариант в российских условиях. Я очень рад, что правительство не пошло по этому пути. И второй вариант - рекапитализация. В этом случае государство покупает долю в банках. Правительство пошло на этот вариант.

При этом правительство будет вкладывать в капитал банков, только если сами собственники будут вкладывать в капитал банков. Там есть некоторая тонкость. Не совсем понятно, будет ли государство давать субординированные кредиты или входить в капитал. В последнем случае правительство фактически купит акции банка по завышенной цене (ведь сегодня рыночная цена банковских акций - 20-30% от балансовой стоимости). Это подарок акционерам, пусть и не всем, а только тем, которые сами готовы вкладывать в свой банк.

Тем не менее, я считаю, что даже такой подарок сам по себе не поможет, потому что плохих активов все равно очень много. И мне кажется, что (как мы об этом написали в "Ведомостях"), рекапитализацию нужно делать вместе с разделением банка на "плохой" и "хороший". При этом плохие активы не нужно выкупать, их нужно оставлять в собственности нынешних акционеров и кредиторов. Нужно поощрять переговоры акционеров и кредиторов (с тем, чтобы кредиторы могли бы потребовать и получить долю акций в "хорошем банке"). Такая расчистка балансов необходима, чтобы перезапустить кредитование. Я уверен, что, после того как рекапитализация, которая сейчас пройдет так или иначе, не сработает, к этому варианту все равно вернутся.

Что касается увеличения доли государства в банковской системе, мне это не нравится. Но нужно понимать, что де факто это уже произошло. Так как у многих частных банков сегодня отрицательный собственный капитал, они фактически принадлежат кредитором. Государство через Агентство по страхованию вкладов является огромным кредитором всех этих банков. И до тех пор, пока мы не выйдем из кризиса, и банки вновь не заработают, де-факто правительство обладает правами собственности на эти банки. В этом смысле это бухгалтерский вопрос оформления прав собственности. Но совсем не бухгалтерский вопрос в том, какие при этом возникают стимулы для возобновления кредитование. И поэтому то, что делает правительство (входя в капитал, но не вмешиваясь слишком сильно в управление банками), мне кажется довольно разумным, но при этом еще нужно еще разделить банки на "плохие" и "хорошие".

-Не могли бы Вы еще раз прояснить различие между подходом правительства и описанной Вами шведской моделью?

Правительство не хочет заниматься разделением банков на "хороший" и "плохой" и выводом плохих активов. Потому что это много работы. К тому же правительство боится коррупционных рисков. То, что мы предлагаем, это не совсем шведская модель. В шведской модели национализированы все проблемные банки. В нашей модели мы предлагаем оставлять и "хороший", и "плохой" банк в частной собственности.

Опять-таки может кончиться тем, что кредиторы банка получат в "хорошем" банке большую долю. И так как государство является кредитором, наверное, у государства в этом случае тоже появится в этом банке достаточно большая доля. Но это будет сделано не автоматически, а в каждом конкретном случае через переговоры кредиторов и акционеров. И в этих переговорах будет участвовать не только государство, но и другие кредиторы.

Однако правительство считает, что оно не может провести такие переговоры с каждым крупным банком. Оно боится коррупционных рисков. Правительству виднее. Если правительство считает, что чиновники коррумпированы, значит, так оно и есть.

-А с чем конкретно связаны здесь коррупционные риски?

Необходимо будет делить банки на "плохой" и "хороший". Соответственно, от того, какие активы плохие и хорошие, кредиторы получат большую или меньшую долю в хорошем банке. Чиновники могу согласиться на точку зрения акционеров, что акции хорошего банка стоят очень дорого. И поэтому правительство должно получить не долю, скажем, в 20%, а долю в 5%.

В этом смысле простой подход, который избрало правительство, практически не зависит от риска коррупции. Здесь нет никакого деления на плохие и хорошие активы. Но я думаю, что эта мера не сработает. Плохие активы - это не только российская проблема. Расчистка балансов будет проходить очень болезненно во всех странах. Но избежать этого невозможно.

Беседовал Олег Игнатов