Инфраструктуре безопасности РФ не хватает сильного государства
На вопрос, чего не достает нашему государству в создании инфраструктуры безопасности, я отвечаю: как правило, силы. Если с полицейскими функциями оно более, или менее справляется, на то существуют соответствующие механизмы и службы, которые подчас вызывают нарекания, но работают, то в технологической сфере, оно пока проигрывает битву за человеческий капитал, и в частности, за высококвалифицированных специалистов.
В принципе, базовая компетенция любого государства, как такового, основана на обеспечении безопасности. Иными словами граждане обязуются повиноваться государству, быть законопослушными, нести «повинности», а государство обязуется обеспечить гражданам безопасность. Особо отмечу, что безопасность, в современном обществе нужно понимать не только, как защиту от посягательства третьих лиц, полицейская функция, но так же как безопасность в технологическом смысле, защиту от природной стихии, катастроф, и так далее.
Для обеспечения этих базовых функций, современное государство уже не может обойтись традиционным набором инструментов. Государство должно быть сильным, ему требуется сложная многоуровневая структура, способная осуществлять прогноз, мониторинг, и парирование возможных угроз. В том числе угроз, появляющихся с технологическим развитием общества. Никакой иной общественный институт не сможет взять на себя данной функции, только государство, и только при наличии соответствующих инструментов и высококвалифицированных специалистов.
Взять, к примеру, аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, в этом случае специалистам явно не достало квалификации, для того, что бы предотвратить техногенную катастрофу. Задним числом всем было понятно, что аварии можно было избежать, однако, достаточно простые с точки зрения экспертов меры предприняты не были, и случилось то, что случилось.
Второй аспект, который обрекает государство играть на заранее невыгодных условиях, высокая степень изношенности материально-технической базы. На полную замену отслужившего свой срок технологического комплекса, увы, не хватает средств. Частичная модернизация значимых эффектов не дает.
Третий, по счету, но никак не по уровню значимости, аспект – фактор безответственности крупного капитала. Я согласен с тем, что от капитала нельзя требовать, невозможного, например, чтобы он не гнался за прибылью, и сверхприбылью. Но с другой стороны, когда в погоне за прибылью в жертву приносятся правила безопасности труда, это уже не алчность, не просто алчность, это короткие горизонты мысли крупного бизнеса, «временщики». Пример, авария на шахте «Распадская» и других. В мире давно уже существуют более эффективные способы того же пожаротушения в условиях шахт, но владельцы шахт в Кузбассе предпочитают их не внедрять, экономят деньги.
Четвертый аспект, в котором наше государство пока проигрывает – управление. Кстати, речь идет и о корпоративном управлении, и об управлении госпредприятиями, и о сфере самого государственного управления. Пример – пожары этого лета. Я называю их проявлением кризиса традиционной системы безопасности. При этом, надо отметить, решение других проблем, часто не самых значительных, до поры до времени, упирается чаще всего в качество управления. Естественно, что недостаток специалистов, отсутствие системы подготовки кадров, усугубляют ситуацию.
Источник: ЕР
