Я не очень себе представляю ситуацию, чтобы простому смертному, сбившему в пьяном виде насмерть человека и к тому же скрывшемуся с места преступления, дали условный срок
А. ГРЕБНЕВА – Начнем с судебных дел. Сегодня Никулинский суд Москвы приговорил к двум годами лишения свободы условно следователя подмосковного управления СКП Александра Маза, в пьяном виде сбившего насмерть женщину в Москве. То есть условный срок. Там объясняется, в том числе, представитель суда говорит о том, что потерпевшая сторона сама не настаивала на жестком наказании, потому что был возмещен материальный ущерб. Видимо, следователь, либо родственники заплатили семье потерпевшей. Как вы оценили бы этот приговор?
М. БАРЩЕВСКИЙ - Давайте порассуждаем. Я думаю, что не сам следователь, потому что следователь на свою зарплату возместить такой ущерб не может. Ущерб как смерть человека, если он получает только официальную зарплату. Значит, родственники скинулись. И с одной стороны вроде бы потерпевшие удовлетворены. И что государство вмешивается в такую ситуацию. Казалось бы. Почему бы не дать условный срок? И все было бы неплохо, если бы не два «но». Первое – если бы он не скрылся с места происшествия. Ну тоже еще при большом желании можно понять, сдали нервы у человека. Уехал. А вторая вещь то, что он был пьяный. И вот когда он пьяный, когда водитель, сбивший человека, пьяный, то это уже не вопрос родственников. Как мне кажется. Удовлетворены они материальным возмещением или нет, на какие деньги он сумел удовлетворить. Это уже вторично. А первично то, что пьяный за рулем. И вот это уже дело государства. Потому что если человек сел пьяный за руль один раз, то он может сесть и второй, и третий. И в данном случае условный срок мне кажется абсолютно неприличным. Потому что потом не надо будет удивляться власти, когда в народе будут говорить: ну конечно, если в погонах, то все можно, а вот если простой смертный, то ничего нельзя. Потому что я не очень себе представляю ситуацию, чтобы простому смертному, сбившему в пьяном виде насмерть человека и к тому же скрывшемуся с места преступления, дали условный срок. И это при всех разговорах о том, что сейчас мы ужесточаем ответственность за пьянство за рулем, притом, что у нас 36 тысяч человек в год гибнет, из них 80% по вине пьяных водителей. Вот это все разговоры, ля-ля, а когда доходит до дела, то выясняется, что два года условно. Вы знаете, у меня ментальность адвокатская, я вообще против посадок в принципе. Но либо вы меняйте Уголовный кодекс в этой части, либо, по крайней мере, ведите себя прилично. Вот этот приговор с моей точки зрения неприличный.
А. ГРЕБНЕВА – Но судья мог не воспринимать позицию потерпевшей стороны, сказать, я считаю, что нужно более жестко наказать.
М. БАРЩЕВСКИЙ - Да, мог. По закону судья не обязан руководствоваться, это не дело частного обвинения, которое прекращается за примирением сторон. Это дело государственного обвинения. Публичного обвинения. Поэтому судья не обязан руководствоваться мнением потерпевших.
Источник: "Эхо Москвы"
