Мне лично пафос фильма нравится больше чем у «Темного рыцаря», - здесь он глубоко гуманистичен
Прежде всего замечу, что об этом фильме я могу много чего сказать с предуведомлением «самый лучший»: Это самый лучший, на мой взгляд (и далее), фильм на данный момент в прокате с начала года. Это самая лучшая экранизация комикса, при том что «Темный рыцарь» я за комикс не считаю, и был бы рад если кто-то нашел бы в том фильме признаки супергеройства(злодейства). И это самые лучшие титры за долгое время (до этого пальма первенства принадлежала анимации из «Казино Рояль»). Представляют они собой, кстати, сцены из истории США ХХ века, и берут не только высоким бюджетом. Я разгадал чуть больше половины этих сценок, и был бы несказанно рад если бы какая-нибудь «Афиша», поднаторевшая в цитатах, разобрала что и откуда взято, лучше с подтекстами, типа того что Кеннеди убивает Комедиант. Жаль, что на Ю-тубе нет пока этой нарезки, а то бы обязательно вставил.
Напомню, или кто не знает, что автором комиксов, послуживших основой для фильма является Алан Мур, известный как создатель «V как вендетта». Это принципиально и качественно другой подход к комиксам. Создавал он их в начале-середине 80-х как реакцию на консерватизм Тэтчер. Новый фильм безумно интересен фигурами супергероев, которые прямо-таки выражают архетипы американских взглядов/подходов к современности. Самый сильный (но не главный – обещаю не спойлерить), и единственный по сути супергерой – доктор Манхэттен, своим именем обязанный Манхэттенскому проекту – программе разработки ядерного оружия США в 40-х годах. Это сила, которую в фильме назовут богом. Американским. Не случайно он улетает в одном из эпизодов на Марс (как известно, - бог войны). Другой важный персонаж – Озимандиас – это всесильные масс-медиа. Роршах – это типаж психопатический, что постоянно подчеркивается (чернильными) пятнами на ткани, закрывающей лицо. Комедиант – это агрессивный силовик-республиканец, стреляющий в толпу демонстрантов, в желании защитить их от самих себя. На пару с Манхэттеном они воевали во Вьетнаме, якобы решив исход войны за неделю(:))).
Фильм, при том что создатели старались дотошно следовать оригинальному комиксу, прямо-таки напичкан политикой. Пафос Мура имеет свои корни в истории – Карибский кризис, когда мир был как раз в пяти минутах от ядерной катастрофы. Кстати, часы, отсчитывающие ядерную опасность всеобщего уничтожения, как раз-таки и были созданы усилием общественности после событий 1962 года. Фильм Снайдера может стать своего рода очистительным зрелищем для американской нации. Уже большинство американцев верят в то, что теракты 11 сентября были осуществлены собственными спецслужбами, а фильм дает как раз-таки правильный, гуманистический вариант последующих действий – всеобщего примирения, для предотвращения дальнейших возможных катастроф. Именно в таком духе уже звучат реплики политиков – мол, зря мы после 11 сентября полезли на Ближний Восток...да и Обама на голубе пацифизма пролез в Белый дом. Это по сути восточная философия (в которой, увы, не силён, поэтому источников не подскажу) получается: если ты не можешь победить врага, но силы твои больше чем у него, то нанеси себе урон сам (не такой сильный, чтобы враг тебя после него не одолел) и заключи с ним мир. В одном из эпизодов, кстати, доктор Манхэттен висит в позе лотоса: в любом другом бы фильме я бы высмеял эту сцену, - но не в этом. В «Хранителях» вообще нечего высмеивать, - только чересчур сексапильные латексные чулки Шелковой Феи оставляют в недоумении – даже Женщина-Кошка себе такого не позволяла. Но там имеется и ответ, почему это произошло – дурная наследственность...
В фильме, несмотря на то, что действие его происходит в воображаемый третий срок Никсона, имеется много параллелей с современностью. Кстати, режиссер Снайдер уговорил компанию не развивать альтернативную версию «Хранителей», которая была уже в стадии препродакшна, и там супергерои в нашем времени боролись с терроризмом. Так, мне больше всего был интересен эпизод, где говорят о том, что на выборы 1988 года будет баллотироваться опять Никсон. Меня заинтересовало, что было в этом месте в оригинальном комиксе. А там говорится следующее: не Никсон а Роберт Редфорд должен баллотироваться на пост президента! А журналисту отвечают что кому, мол, нужен в Белом доме актер играющий ковбоев? Более чем прозрачный намек на Рейгана, который был актером, и даже играл ковбоев.
Ну и ляпы интересные присутствуют. Особенно их много со значком и кровью. Значок летит сверху застегнутый. А капля с подбородка никак не могла по проекции упасть в то место, где висел значок, если только комедиант не мотнул головой. Хотя в другом эпизоде капля стекает уже по другой стороне щеки. Но это всё ерунда по сравнению с визуальной стороной картины, которая бесподобна...!
Думаю, что фильм наберет в США минимум 400 миллионов, а может и 600. У нас, к сожалению, не пойдет. Тем более с такими отечественными мелодраматическими комедиями на 8 марта... Но 5 миллионов возможно. Судьба «Темного рыцаря» здесь не при чем. Тот фильм был в духе жестких WASP, а этот всё же на другую публику рассчитан. Но «Человеков-пауков» переплюнет. Но мне лично пафос фильма нравится больше чем у «Темного рыцаря», - здесь он глубоко гуманистичен. Хотя того же «Рыцаря» я пересмотрел уже два с половиной раза и сделаю это как минимум ещё столько же, а вот «Хранителей» - в лучшем случае ещё один раз... Всё-таки у Нолана сильнее и профессиональней получилось (хотя оценку для обоих фильмов я одинаковую поставил - 8,5) . Но смотреть "Хранителей" нужно только на большом экране, - за что спасибо прокатывающей компании, выделившей для пресс-показа большой зал. Если бы ещё две кошелки-журналистки сзади меня меньше разговаривали....но это уже другая история....
Источник: блог Алексея Юсева
