Критики Гонтмахерии должны указывать на несоответствие его идей логике капиталистического развития, на пресловутую неэффективность неолиберализма

Поднявшийся вокруг Гонтмахера Е.Ш. хайп, заставляет сказать несколько слов в защиту антигуманизма. Нет, вовсе не того антигуманизма, который якобы проповедует этот эксперт, а теоретического антигуманизма, который собственно и составляет метод Капитала Маркса.

К сожалению, эпистемологический разрыв между ранним корпусом марксовых работ и Капиталом, на который указывал Альтюссер, не оказался в должной мере воспринят интеллектуалами и претендующими на интеллектуальность слоями. Собственно далекие от марксизма эксперты и вовсе представляют жалкое зрелище, что еще раз доказало обсуждение Гонтмахерии, вылившееся в банальный кухонный разбор его личности, вплоть до величины мешков под глазами. Надоело ребятам обсуждать своего Виталика Иванова, вот и набросились на бедного Евгения Шлёмовича.

Такое впечатление, что к политической рефлексии в нашей стране склонны только блондинки, сконцентрированные на пресловутые "отношения", ну или, на худой конец, братки, тоже любящие выяснить, кто кого уважает. Да, Карл Маркс отдал дань этому увлекательному дискурсу, в своей полемике с Прудоном, забытыми ныне немецкими второразрядными философами, и даже с каким-то балагуром из Швейцарии. Но подлинное величие Маркса в том, что он сумел сделать переход к дискурсу Капитала, который, это страшно многим представить, подразумевает отсутствие личной ответственности конкретного капиталиста.

Марксизм был вульгаризирован в 20-е, вплоть до карикатурного понимания буржуев и пролетариев. В постсоветское время, ознаменовавшееся упадком теоретического сознания, мы видим это как в деятельности всевозможной "левой кодлы", так и вполне респектабельной экспертократии. Откат в теории на уровень XIX века связан также с отрицанием модернистской литературы. Читавший Кафку (ну или Берроуза, Селина) всерьез, не будет задаваться вопросом личных качеств Гонтмахеров, и даже Путина. Замок - закрытая абсурдистская система, разбираться в хитросплетениях которой совершенно контрпродуктивно. Гонтмахеры, и даже Путины, являются производными сил, отчужденных от человека логикой капиталистического развития. Неслучайно, Сурков сидел в одном президиуме с МБХ. Его эволюция к так называемой "суверенной демократии" была случайной в контексте личной истори Суркова, но необходимой в контексте логики реставрации капитализма в России. На его месте мог быть Гонтмахер, но он оказался совсем в другой истории. Поэтому надо воспринимать обоих персонажей в качестве выразителей социальных тенденций, а вовсе не в качестве героев эпоса. "Уберите Суркова и вся система развалится" можно списать только на тревогу за собственную карьеру.
Следует отметить, что на экспертов, формировавшихся в 90-00-е, оказало пагубное влияние литература фэнтэзи. Такое впечатление, что они готовы встроить Суркова и Гонтмахера во Властелин колец или Гарри Поттера.

В конечном итоге, борцы, уверенные, что "кадры решают все", похожи на Сизифа. Камень, который они тащут в гору, постоянно давит им на мозг. Сколько было истерик по поводу Зурабова, Грефа и т.д. Персонажей в правительстве уже нет, стало ли "кадровикам" от этого легче?

Исходя из этого, критика Гонтмахерии (явления) не должна вестись с абстрактно гуманистических позиций. Глупо слышать обвинения в людоедстве со стороны людей, которые готовы убить всех буржуев и людей, которые готовы убить всех "хачей". Критики Гонтмахерии должны указывать на несоответствие его идей логике капиталистического развития, на пресловутую неэффективность неолиберализма. Только такой метод может быть успешен.

P.S. Яркий пример гуманистического идиотизма: Я ведь нарисовал этот кабинет, условно говоря такой, на который согласились бы медведев-усманов-абрамович-чубайс-дерипаска в случае если б вдруг путин-сечин-ивановы-бортников-нарышкин-зубков-патрушев в одночасье перемерли от инфлуэнции:)

Пример гуманистического идотизма другого рода, известное высказывание А.А.Зиновьева: "К Сталину только одна претензия - мало стрелял".

Как видим, гуманистический дискурс парадоксальным образом связан с насилием. Антигуманизм напротив отрицает насилие над человеческим сознанием и организмом.

Источник: блог Андрея Тихонова