Послание Президента РФ Федеральному собранию длилось целых 85 минут – два академических часа аудиторной лекции, в конце которой преподаватель оставляет пять минут на вопросы, задания и объявления. Видно, что работа доцентом в СпГУ оставила свой отпечаток на форме и стиле выступления Президента Дмитрия Медведева.
Кстати, о стиле послания: хорошая академическая, интеллигентная по стилю лекция для смешанной аудитории, как на юбилее кафедры: немного пафоса, довольно много общих мест.
Среди них целые рассказы о происках и эгоизме Америки, длительные периоды о ценностях россиян и о любви вышеозначенных россиян к свободе. Немного «о международном положении», как-то «вообще».
Строгие призывы к правительству противодействовать финансовому кризису, тоже без особой конкретики. О том, что не надо «хлопать ушами», когда на дворе кризис, о то ли четырех, то ли пяти «И», с помощью которых мы изменим всю страну, если будем много работать, о том, что всякий популизм и сведение счетов во время кризиса особо аморально («после граждане чиновники подеретесь»).
И, наконец, то, что слушатели должны были бы на обычной лекции записать (до этого момента можно было не конспектировать, разве что повторить четыре основных «И», плюс пятое «И» – «интеллект») – это сформулированные Президентом пять базовых принципов, заложенных в Конституции РФ и эссе на эту тему. Как преподаватель именно конституционного права готов взять данный материал «на вооружение» для вводных лекций студентам, доброкачественный материал.
Дальше – о демократии и бюрократии. Бюрократия – это плохо, демократия – это хорошо. Известный пассаж: сильное государство – это не значит засилье бюрократии, надо крепить демократические институты.
Ну вот, «преамбула», кажется, закончилась. Заняла она по объему немногим более 30 процентов от всего послания и около 30 минут чистого времени доклада. Несколько длинно и книжно. Депутатская часть аудитории немного осовела. Владимир Владимирович Путин в зале «закусил губы».
Но вот далее началась конкретика: пошли предложения по расширению представительства в Государственной думе «малых партий». Ну, казалось бы, тут нет вопросов. Сначала был барьер 5 процентов, набиралось много странной публики, работать мешали, сделали 7 процентов, но тут голосов наших либералов что-то стало не слышно.
Ну, если нужны кому-то эти голоса, верните барьер в 5 процентов, или сделайте его 6 процентов, все ведь можно сделать разумно и понятно, основываясь на расчете. Но не понятно, зачем нужно в парламент делегировать по 1 – 2 депутата от партий набравших от 5 до 7 процентов голосов. Чтобы иногда могли с трибуны выступить? Ну ладно, пусть будет так, хотя как-то нерационально, и аргументы послания не убеждают.
Еще одна новация: кандидатуры глав регионов должны будут представлять президенту теперь партии, набравшие большее число мест в местных парламентах. Почему не сами парламенты, а эти партии? Ведь большинство бывает разное – это и 80 процентов и 30. В одном случае парламент проголосует, как решит партия-победительница, в другом же потребуется коалиция с другими силами. Вот это – демократия. Думаю, эту тему рано обсуждать, конкретный механизм пока Президент не озвучил.
Уменьшение же количества подписей граждан и расширение возможностей партийного выдвижения кандидатов можно только приветствовать, а вот предложения отказаться от избирательного залога представляются сомнительными – зачем поощрять бизнес сборщиков подписей и плодить «серые схемы» их оплаты, не знаю.
Президент помянул Совет Федерации. Это вообще «больная тема». Действительно, необходимо, чтобы люди, работающие там, были каким-то образом избраны жителями соответствующего региона. Но причем здесь местное самоуправление, которое отделено даже по конституции от органов государственной власти? Пусть уж тогда в Совет Федерации исполнительной и законодательной властью делегируются депутаты законодательных собраний субъектов федерации, избранные по партийным спискам (с тем, чтобы их вакантные места в региональном парламенте после делегирования их в Совет Федерации могли бы быть замещены). Какое отношение имеет местное самоуправление к федеративному устройству? Только депутаты органов государственной власти регионов могут эти регионы представлять, местное же самоуправление представляет свое местное сообщество. Вопрос!
Президент предложил также изменения по регистрации партий, связанные с числом членов, зачем - понятно. Облегчить создание партий, наверное, надо. Обязательное же правило внутренней ротации их руководства – непонятно. На это есть уставы партий, они самостоятельно должны решать эти вопросы. Представляется, что данное предложение - излишнее вмешательство государства в структуры гражданского общества.
Местное самоуправление, наш национальный «фетиш», ну понятно, действительно, надо дать местным депутатам больше полномочий по контролю над собственным муниципалитетом. Хоть будет куда людям реально пожаловаться на действия органов опеки и попечительства или на чиновников от благоустройства или землепользования.
Далее, в речи Президента все, что касается общественности и СМИ – понятно и не вызывает вопросов: расширение информационного пространства – залог успеха демократических преобразований.
На этом закрывается раздел послания, посвященный народному представительству. Тенденция видна, направление выбрано в сторону расширения прав и свобод, трудно это не поддержать. Но эти предложения не должны бы стать догмой, тут есть, о чем поспорить и над чем подумать.
Дальше, после значительного количества общих слов – о реформе верховной власти и развитии парламентаризма (правда про Совет Федерации было уже в другом месте, что несколько нарушает логику повествования).
Предлагается установление конституционной нормы о ежегодном отчете правительства перед парламентом. Нет, не ответственное перед думой правительство (мечта Милюкова и Гучкова), а именно ежегодный отчет. Ну, пусть будет, никому от этого и не холодно, и не жарко.
Далее, за этим «кусочком сахара», а точнее, таблеткой сахарина – самое проблемное положение: увеличение сроков полномочий Государственной Думы до 5 лет, а Президента России – до 6 лет.
Во всей демократической прессе крики – это, мол, недемократично.
Когда мы обсуждаем, что недемократично, а что демократично, нам волей-неволей приходится обращаться к опыту двух старейших демократий: Франции и США. Так, во Франции президент избирался на 7 лет. Это было сначала «демократично», потом французы решили иначе, и «дали ему сроку» пять лет. Это сегодня «демократично». В США президент избирается на 4 года, а вот сенаторы – на целых 6 лет. Вывод: и 5, и даже 6 лет по западным стандартам все еще демократично, а вот 7 лет, вчера еще «да», а сегодня уже «нет». Так установили наши западные политические «законодатели мод».
Вообще, учитывая экономические «горизонты событий» и естественные пятилетние периоды в экономике (может быть, наследие советских пятилеток, а может, какие-то наши национальные ритмы), пятилетние сроки для представителей всех органов власти также являются оптимальными. Поэтому, я бы посоветовал (если кому-то мой совет может быть интересен), предусмотреть на следующий срок полномочия Государственной Думы в 4 года, а Президента РФ – в 6 лет, чтобы развести следующие выборы на 2 года, а потом установить для этих двух высших институтов общий срок полномочий в 5 лет. Тогда выборы бы проходили затем раз в 2 года, и парламентская и президентская компании были бы надежно разделены между собой двумя годами. Ну, как решат, так решат, в конце концов, не принципиально с точки зрения «судьбы демократии».
Но вот докладчик сошел с этой тревожащей либералов темы и после оды в честь незыблемости основ Конституции РФ перешел на другое.
Этим другим была коррупция. Вот здесь меня ждало большое разочарование. Практически анонсировался уже внесенный в думу в том или ином виде пакет предложений по борьбе с коррупцией, на мой взгляд, увы, достаточно поверхностный. При этом ссылка на Николая Коркунова (хорошая вещь университетское образование) общее впечатление не улучшила. И только в конце, смазано, о совершенствовании государственного аппарата, развитии экономической свободы и социальной сферы. Огорчительно, но в докладе нет даже краткого анализа этой проблемы, хотя в нем есть целый теоретический раздел о Конституции РФ.
Сразу после темы коррупции в докладе о судьях (просматривается четкий ассоциативный ряд). Предлагаются, в основном, бесспорные меры по совершенствованию судебной системы, хотя субъективно мне и жаль передавать «федералам» московскую систему мировых судов. Для Москвы такое решение не выглядит очевидным. Как в других регионах, не знаю.
Прочему-то дальше в докладе «прыжок» к проблемам федерализма и местного самоуправления, воспринимаемым в послании неразрывно и вместе «до общей массы» (хотя проблемы федерализма уже дважды до того затрагивались в послании, к ним вернулись в третий раз). Здесь ставятся задачи о разграничении полномочий центра и регионов (понятно), об упорядочении работы территориальных федеральных органов (насущно и понятно), о необходимости иметь везде, даже в Чечне органы местного самоуправления (понятно), о национальном и культурном развитии регионов (еще как понятно). И тут же о малом бизнесе, как о средстве решения межнациональных проблем (ну, совсем не понятно). Да он то, как раз, и является источником этих проблем, когда «славяне» делят местный вещевой и продовольственный рынок с «азерами» где-нибудь в Клину или Кондопоге.
Оптимизация миграции – хотелось бы услышать больше, но проблема регулирования и организации рынка труда поставлена, и это хорошо.
Но вот, наконец, главное, чего я ждал: наука и образование.
Этой проблеме было уделено порядка 10 минут времени послания.
Причем были подробно освещены три группы вопросов: поиск и воспитание талантливых менеджеров кадрового резерва, поддержка средней школы, сохранение здоровья учащихся. Все это важно, нужно и очень интересно. Но вот о фундаментальной науке и о высшем образовании (в первую очередь, математическом, физико-техническом, естественнонаучном, фундаментально-медицинском, инженерном) как-то было заявлено вскользь. А именно в этом секторе сегодня у нас особенное неблагополучие, и именно здесь могут возникнуть препятствия для прорыва страны в будущее.
Тема науки и высшего образования должна быть на острие внимания нации, это не малый бизнес, и не местное самоуправление, где бывает достаточно просто среднего разумения участников процесса, и где даже Азия и Африка вполне преуспевают. Очень жаль, что в послании президента об этом так мало. Уж можно было, вроде, пожертвовать куском преамбулы. Или сказать пока нечего? Ведь деградация науки не остановлена, не смотря на всякие заклинания про нанотехнологии и инновации. Вся надежда на Чубайса, может он хоть нанотехнологии «подхватит». Огорчительно!
Дальше в послании много правильных слов о совершенствовании здравоохранения, о пенсиях, но, увы, не слова об инвалидах. Опять забыли о 10 процентах нашего населения. Вот вам и гуманизм! Стыдно даже за власть.
Но вот, наконец, оживление в зале. Даже Владимир Владимирович перестал кусать губы и сделался спокойно-внимательным: Южная Осетия и Абхазия, о чем уже было вскользь в преамбуле. О новой геополитической ситуации и новых вызовах. О необходимости контроля над ситуацией на Кавказе. О восстановлении и реформе наших вооруженных сил. О недопустимости втягивания новую гонку вооружений.
Новые интеграционные механизмы. Новый подход к повышению роли ООН. И, наконец, о новой архитектуре международной безопасности. Эти положения абсолютно понятны, решения назрели, а роль России и ее интересы здесь просматриваются отчетливо. О приверженности принципам международного права, о дипломатических механизмах урегулирования, о неприменении силы в межгосударственных отношениях, о преодолении монополизма одной страны, о международных механизмах предотвращения кризисов во всех сферах. О внешнеэкономической деятельности и новых финансовых подходах, об открытости нашей экономики, повышении ее эффективности и конкурентоспособности. Темы важные и насущные.
Дай нам Бог!
Среди этого бесспорного материала несколько странно выглядит наш «асимметричный ответ» на развертывание третьего позиционного района американской ПРО в Восточной Европе. Чем может повлиять на решение американцев по ПРО сохранение группы старых ракет «Стилет» в районе Козельска, не понятно. Или как может вестись радиоэлектронная борьба в районе трасс международных авиаперелетов в зоне от Праги до Калининграда. Не знаю.
Только недавно поляки выпросили, используя ситуацию на Кавказе, средства для модернизации своей армии у США, и вот теперь они снова побегут туда за деньгами, крича про угрозу от ракетных комплексов «Искандер»? Получат деньги и новую технику, установят, мы ответим. Будет расти опасная напряженность в Прибалтике. Правилен ли именно этот ответ?
Ведь в результате повысятся угрозы для нашей страны и для Польши с Чехией, а в выигрыше будут США. Их то территории все это мало угрожает.
Впрочем, военным виднее. Гражданские лица в таких вопросах должны быть скромнее и понимать свою ограниченность. Я тоже буду стараться.
Какое же мое ощущение было в целом от послания Президента, которое я дважды посмотрел и дважды прочитал?
Смешанное.
Многое нравится, и это продолжение политики Владимира Путина, многое вызывает симпатию, вместе с сомнениями, некоторые положения вызывают желание поспорить (ведь у нас демократия, не правда ли?). Огорчает, что такие важнейшие темы, как фундаментальная наука, высшая школа, реформа государственной службы, инвалиды и некоторые другие вопросы, остались практически не раскрытыми и даже (в случае инвалидов) не освещенными вообще. В выступлении вообще очень много правильных слов, много длиннот и теоретических рассуждений, а многое (включая вопросы экономического антикризисного управления) не раскрыто.
Но при этом, конечно же, в лояльной прессе, в Российском Парламенте слышны разговоры про «эпохальность» послания, расточаются всяческие похвалы, зачастую с подобострастным оттенком».
Могу присоединиться к этим похвалам (без всяких оттенков) только в части международной политики, в части реформирования судебной системы, в части поддержки средней школы и в некоторых других, отдельно взятых местах послания.
К сожалению, по многим вопросам это послание не соответствовало моим личным ожиданиям, и даже в чем-то вызвало разочарование.
Одно вселяет надежду, что это первое послание Дмитрия Медведева, он написано в момент острого мирового кризиса, на переломе эпох, и трудно требовать от него совершенства.
Надо вспомнить, что и Владимир Путин не сразу проявил себя как мощный лидер, основные его деяния пришлись на второй срок его президентства. Тогда его послания стали жесткими, точными, яркими.
Хочется пожелать Дмитрию Медведеву успехов и увидеть в будущих его посланиях яркое точное освещение проблем, глубокий анализ и четкое целеполагание, при сохранении общего интеллигентного стиля доклада.
