Структурная перестройка экономики обозначена как центральная задача на ближайшее десятилетие. В силу этого понимание слабых и сильных сторон российской экономической политики приобретает особое значение в перспективе федерального электорального цикла 2011-2012 гг.
Одним из главных итогов экономической политики 00-х стало то, что российское государство сейчас находится в относительно неплохой макроэкономической форме - по крайней мере, по сравнению со многими развитыми странами. Страны ЕС, США и Япония будут испытывать все большие ограничения, с одной стороны, в связи с растущими выплатами по обслуживанию государственного долга, а с другой - в связи с возрастающими расходами на выполнение социальных обязательств.
Россия, в свою очередь, при условии сохранения поступлений от энергетического экспорта хотя бы уровне середины 00-х, хотя и столкнется с необходимостью сокращения государственных расходов, обладает пока большей свободой маневра. Даже при неблагоприятном сценарии падения цен на экспортируемые ресурсы, за счет увеличения госдолга можно будет некоторое время полностью сохранять status quo в отношении поддержки социальной сферы и одновременно проводить точечное увеличение финансирования проектов, направленных на структурные изменения в экономике. Государство сможет проводить последовательные реформы и одновременно сдерживать возникновение очагов социальной напряженности.
Текущее макроэкономическое положение российского государства является следствием правильного выбора вектора экономической политики путинского периода. Правительство смогло добиться двух важных задач. Во-первых, была разрешена проблема государственного долга и накоплены достаточные резервы, которые позволили относительно безболезненно, без урезания госрасходов, преодолеть острую фазу мирового финансового кризиса. Во-вторых, была проведена реформа подоходного налога, которая заложила условия для появления ориентированного на потребление среднего класса. Как результат, Россия имеет низкую долговую нагрузку и либеральную система налогообложения частных доходов.
Вместе с тем, главным слабым местом экономической политики 00-х был ее инерционный характер в отношении качества экономического роста. Главная задача заключалась в том, чтобы не допустить формирования экономических причин для деформации политической системы. Предупреждение политических рисков имело приоритет в экономической политике над стимулированием создания богатства.
В условиях немодернизированного государства достаточным условием для сохранения политической стабильности оказалось перераспределение ресурсов от крупного капитала к бюджетникам и зависимым гражданам, выступающих в роли посредников при оказании различных "ненужных" бюрократических услуг, и "успокоение" среднего класса потреблением. Сохранение разветвленной советской системы социальной поддержки, качество услуг которой стремительно деградировало, обеспечивало воспроизводство зависимых слоев общества.
В результате главной опорой правящей власти стали бюджетники и крупные собственники, а не средняя и мелкая национальная буржуазия, как это имеет место в развитых странах. Возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, государство декларировало либеральную экономическую политику, создавало условия для формирования класса мелких и средних предпринимателей, но, с другой стороны, не рассматривало его в качестве своей опоры, предпочитая одновременно стимулировать перераспределение и потребление, а не производство. То есть действовало против интересов среднего класса.
Разрешение этого фундаментального противоречия является условием успешной структурной перестройки российской экономики. Экономическая политика государства должна вновь вернуться к поддержке национальной средней и мелкой буржуазии. И этот союз должен быть не только экономическим, но и политическим. Именно этот класс сможет разделить с государством риски по модернизации экономики и взять на себя ответственность по ее выполнению. Средний класс, ориентированный только на потребление, не может выступать в качестве надежного союзника при экономических реформах. Модель потребительского капитализма направлена на обеспечение большего социального равенства, а не большего накопления и производства. По своей сути, это контрбуржуазная модель, которая стимулирует безответственность, а не ответственность. Столь же опасной является и модель корпоративного государства, которое, поддерживая высокую монополизацию экономики, по определению подавляет мелкую и среднюю национальную буржуазию в интересах крупных корпораций, платящих основное бремя налогов.
