В своем выступлении на международной конференции "Современное государство и глобальная безопасность" 15 сентября в Ярославле и в статье "Россия, вперед!", опубликованной в ряде интернет-СМИ 10 сентября президент Дмитрий Медведев обрисовал общие контуры того, как, по его мнению, должна выглядеть будущая политическая система страны. Президент убежден, что России необходима политическая модернизация, конечной целью которой является построение современной демократии. Сейчас настало самое время поговорить о том, какие проблемы придется решать на этом пути.
Одной из отличительных черт любого демократического государства является обеспечение гражданам равного доступа к информации и свободы самовыражения. В демократических государствах существует свободная, то есть независимая от государства, пресса. Кажется невероятным, что будущее демократическое государство ограничит свободу слова для своих граждан и национализирует все медиа, так как в этом случае оно перестанет быть демократическим. Это не означает того, что в демократиях свобода слова не может подавляться, а СМИ подвергаться репрессиям со стороны властей. Антидемократические тенденции могут проявляться даже в развитых демократиях - исторический опыт США и европейских стран об этом свидетельствует. Однако в демократическом государстве существуют юридические механизмы и институты, которые позволяют гражданам отстоять свои права. Что касается независимых медиа, то в демократическом государстве для них имеются прочные экономические основания.
В том, что со свободой слова в России не все в порядке, единодушны не только оппозиционеры, но и представители власти. Провозглашенный президентом переход к большей политической конкуренции - одно из следствий этой озабоченности. Свободная конкуренция политических партий за голоса избирателей относится к признакам современной демократии. Очевидно, что без возможности для граждан реализовывать свое право на свободу слова в независимых медиа, не будет и политической конкуренции. Вопрос состоит в том, как правильно диагностировать существующую в нашей стране проблему со свободой слова, - как отсутствие равного доступа к существующим СМИ членам различных политических партий, как наличие препятствий для свободного изложения всех имеющихся в обществе мнений в электронных СМИ или же как, например, отсутствие неподконтрольных государству прибыльных частных телекомпаний, которые распространяли бы политическую информацию?
Все вышеперечисленное имеет определенный смысл. Это все симптомы одной и той же проблемы. Тем не менее, наиболее разумной (и одновременно - широко распространенной) выглядит точка зрения, согласно которой административные меры по исправлению ситуации менее надежны, чем создание экономических условий для свободы слова в России. В частности, о таких условиях не так давно написал профессор РЭШ Константин Сонин, поздравив отмечающие свое десятилетие "Ведомости".
"Ресурсное проклятие" может быть повинно в неудачах построения демократии. Изменение цен на нефть в странах со слабым развитием демократических институтов коррелирует со свободой прессы. Экономический рост открывает больше возможностей для свободы СМИ. Репутация - тоже капитал, она помогает зарабатывать деньги, и не только деловым изданиям. Экономическая основа свободы слова - то есть коммерческий успех частных медиа - прочнее, чем простая приверженность высоким этическим принципам редакторов изданий. Приверженность свободной журналистике позволяет успешно зарабатывать. Таковы идеи профессора Сонина.
Как кажется, с ними во многом согласилось бы и российское государство, которое взялось за проект под названием "Модернизация России". Во всяком случае, оно согласилось бы с ним в экономическом образе мыслей. Характер российской экономики создает проблемы для существования свободной прессы в стране. Модернизация, как ее понимает президент Медведев, должна обеспечить более благоприятные экономические условия для развития частных медиа, которые, в том числе, будут заниматься и политической журналистикой в ее различных проявлениях. Пожалуй, под этим подписал бы любой сторонник "модернизационного движения". Таким образом, свободная пресса будет в безопасности, когда развитие российской экономики, в том числе - технологическое, позволит ей в полной мере состояться как коммерчески успешному предприятию.
С другой стороны, с таким разговором об экономических условиях соседствует одно примечательное политическое дополнение, которое является наследием свободной, но идеологически неполярной политики 90-х, - отождествление свободной прессы с мнением, которое высказывают публицисты или эксперты, как правило, крайне неопределенной политической позиции. Они все в той или иной степени были либералами, левыми, консерваторами, членами партии "Яблоко", "Нашего дома России" или СПС. Они ловко умели – и до сих пор умеют – выражать как бы общее мнение от лица как бы никого. С их точки зрения, пресса перестала быть свободной, когда определенные комментаторы перестали появляться на центральных телеканалах или печататься в центральных изданиях. За последние годы свобода прессы стала пониматься сквозь призму возвращения возможности выражать свое мнение для целого ряда таких публицистов и экспертов.
Согласимся с тем, что обеспечение свободы слова имеет и политический аспект. Более того, этот политический аспект является важной составляющей коммерческого успеха независимых медиа. Он заключается в формировании идеологически полярной политики в России. Помимо наличия экономических условий для независимой прессы, политическая поляризация является крепким основанием для защиты свободы слова.
Нужно четко осознать в принципе простые вещи. К примеру, современная коммерчески успешная пресса, уделяющая большое внимание политике, не может быть беспристрастной. И свобода слова еще отнюдь не означает справедливого изложения всех точек зрения. Свободная пресса работает там, где есть медиа, открыто декларирующие полярные точки зрения относительно своих конкурентов и способные "ловить" своих конкурентов на искажении фактов или стремлении выдать идеологию за факты. Такие медиа работают только в обществе, в котором есть сколько-нибудь ощутимая политическая поляризация. Поясню эти тезисы немного подробнее.
Общемировой тренд таков, что популярностью все больше пользуется пристрастная пресса, которая способна отражать полярные точки зрения. И, медиа, которые выставляют себя образцами объективности, разоблачаются в скрытой пристрастности. Так, CNN и BBC давно превратились в телеканалы, которые часто обвиняют в "левизне", симпатиях к вполне определенным политическим силам и излишней идеологической окраске при освещении тех или иных конфликтов. Все знают, какую политическую позицию представляют The Wall Street Journal или The New York Times, MSNBC или Fox News. Журналисты и комментаторы в этих изданиях не скрывают своей позиции. Такие медиа успешны настолько, насколько они умеют поляризовать общество по тем или иным вопросам. Можно сказать и по-другому: они успешны настолько, насколько могут отразить существующую в обществе поляризацию по актуальным вопросам. Другим словами, они успешны, потому что общество уже политически поляризовано, то есть различно во мнениях по поводу фундаментальных вопросов внешней и внутренней политики, ценностей и философских взглядов на роль государства, и предъявляет спрос на медиа, выражающие определенную политическую позицию.
Свободная пресса в России будет, следовательно, в безопасности тогда, когда возникнет поляризованная политика, когда общество выделит для себя базовые вопросы, мнения по решению которых будут расходиться среди граждан страны. В таких условиях политическая пресса будет пользоваться коммерческим успехом. Пока в России нет политической поляризации, нет и спроса на представление различных точек зрения, как нет и реальной политической конкуренции. Добавим, что такую поляризацию невозможно создать искусственно. Оппозиция, которая не хочет занимать позицию, обречена на провал. То же самое можно сказать и власти, которая поставила своей целью построение современной демократии. Нам давно нужно понять, кто мы - левые или правые, за экономические свободы или за их ограничения, за протекционизм или против, прояснить свое отношение к моральному облику российского общества, и т.д. Таким образом, тем, кто говорят о проблемах свободы слова в России, можно посоветовать занять политическую (и, если угодно, идеологическую) позицию - стать оппозицией или властью, и искать ответы на те вопросы, которые волнуют граждан нашей страны, не боясь принимать на себя ответственность за свою точку зрения.
