Рассуждая о феномене Пикалево, обычно выходят на следующие две идеи. Первая - премьер-министра не хватит на все пикалевы России (буквально в эти дни не менее неприятная история вышла с "Дальавиа" и продолжает происходить с "Русским вольфрамом"). Вторая - рынок провалился, либерализм в России не прижился, в силу чего необходимо вернуться к госрегулированию.
Самые циничные из наблюдателей обратили внимание так же на то, что, если премьер-министра, действительно, не хватит на все пикалевы России, то на уж на одно, где и работают-то всего две тысячи жалких человек его, безусловно, хватит. Для сравнения - в гражданской авиации в целом под угрозой увольнения сейчас находится 10 тысяч человек.
Хватит даже не со стопроцентным, а с тысячепроцентным избытком. Пусть даже все две тысячи человек пересядут на пожизненный пансион и только делают вид, что работают на своих фабриках. Из чего вывод: напрашивается такой перевес силы над проблемой использовать как госпиар.
Так, собственно, и сделали. Вся страна с умилением наблюдала Путина в каске, бросание им шариковой ручки в Дерипаску и чудесное завершение интриги, в результате которой в банкоматы из неизвестных источников завезли деньги, а Дерипаска согласовал поставки от "Фосагро" по вдвое низшей цене.
Тут надо еще и то сказать, что и банкоматы при этом не перегрелись. Хотя бы, например, потому, что у повара заводской столовки зарплата с ноября - 2600 рублей. И такие тут в Пикалево ставки.
Внешне же все это выглядело так, что пристыженные алчные капиталисты сели за стол переговоров, а разорванная технологическая цепочка (в советское время три конфликтующих предприятия представляли собой единый комплекс) волшебным образом соединилась.
Радостный народ начал скандировать: "Вернуть, вернуть все производства государству".
* * *
Вместе с тем, даже самый поверхностный анализ может перевернуть все наработанные в результате акции смыслы с ног на голову.
Либерализм провалился… Либерализм никак и никуда не может провалиться в нашей стране по причине его принципиальной ненаблюдаемости. Все фигуранты в том числе и этой истории - не либералы и не капиталисты, а "назначенные" капиталистами и богатыми людьми.
А могли бы их с таким же успехом назначить их конферансье, либо клоунами или фокусниками, и вести разговор о кризисе театральной сцены.
Вот они, загадочным образом назначенные, и ведут себя соответственно, извлекая прибавочную стоимость не столько из своих предприятий, сколько из каких-то загадочных сфер… Причем, они даже не очень виноваты, что у них произошел сбой. Просто необходимость думать о технологической цепочке - все еще для них шок познания мира.
Рынок провалился… Тут несколько сложнее. В советское время вышеупомянутые предприятия действительно исправно функционировали в комплексе, вот только как? Нельзя вернуться к советскому государственному социализму в одном отдельно взятом эпизоде, игнорируя его фундаментальный принцип. Если при социализме зарплату работникам всегда платили за участие в общественном производстве (по труду, но по труду, не доведенному до стадии продажи товара на рынке), и деньги находились, то при капитализме, эту зарплату в любом случае можно заплатить только из прибыли. И если прибыли нет, то ее и не платят. Что жестоко, но с точки зрения бюджетной политики вполне оправдано.
В советское время два из трех пикалевских предприятия были рентабельны, но, можно предположить, только за счет того, что все издержки они относили на третье предприятие и не заботились, куда денется финальная продукция. На складе полежит - с нее не убудет! И если на первых двух предприятиях давали премии и вешали ударников, имеется в виду на доску почета, то на третьем регулярно списывали убытки. Это не что-то невероятное, так делалось везде, поскольку при социализме списанный убыток уже не существовал, он с легкостью аннигилировался на зависть Западу.
Но это так же означает и то, что вернуть сегодня пикалевский комплекс государству, не разбираясь нужно ли нам столько глинозема или цемента, у какого поставщика и по какой цене брать исходные материалы, значит вернуться к советскому способу списания убытков.
Вернуться к советскому способу списания убытков можно и сегодня, если народ этого хочет. Но нужно ли? Вспомним хотя бы то, что советский социализм в конце концов списал сам себя. Государство в современной интерпретации тоже уже близко к самосписанию. В нашем случае, как это ни печально, государственное оно или не государственное, любое предприятие, сталкивается с очевидным фактом: при сворачивании в кризис строительства, экономике не требуется в прежних количествах бетона, цемента и щебня. Сокращенные работники терпящих убытки предприятий перестают летать на курорты. Самолеты не могут летать без пассажиров. Объединяющие их компании терпят убытки. А того же вольфрама не нужно в стольких количествах, прежде всего, потому, что повсеместно во всем мире отказались от вольфрамовой нити накала в лампах освещения, и государству - если оно возьмет это на себя - либо нужно будет тормозить прогресс, либо как-то соответствовать конъюнктуре.
Еще хуже обстоят дела с рожденными в пикалевском конфликте идеологемами "не надо совершать противоправных акций протеста" и "государство выступило в качестве генерального регулятора".
На самом деле, пикалевский эпизод показал всей стране, что только "противоправные действия", угроза перекрытия федеральной трассы, вернули алчных "назначенных капиталистов" за стол переговоров и выписали в Пикалево премьер-министра, позволили к удовлетворению рабочих решить проблему хотя бы в пиарном духе. А вот не противоправное действие, например, Юлии Демишиной, которая после увольнения из Дальавиа выбросилась из окна (из окон бросаться у нас не запрещено) никаких последствий, кроме как для нее самой, не имело. Делайте выводы!
То же и с генеральным регулированием… К удовлетворению пикалевских рабочих государство проявило силу и под неявно выраженной, но подразумеваемой угрозой прислать к алчным капиталистам доктора, налогового инспектора, следователя или рейдера (кстати, я это целиком и полностью приветствую!) заставило их включиться в сомнительные экономические отношения. Но означает ли это, что производственные отношения должны оставаться сомнительными? Что государство таким образом приобрело мотивированное главенство над рынком?
Конечно, нет. Государству пришлось это сделать только потому, что в провале оказались не рыночные, а именно чисто государственные функции.
Не работали государственные чиновники, ответственные за ситуацию в Пикалево - мэр, губернатор. Не работала государственная (а она таки государственная!) партийная система: губернатор - член партии "Единая Россия", и ситуацию его функционального неучастия можно трактовать так, что он саботировал неустанные попытки партии по выходу из экономического кризиса. Не сработала государственная система назначений губернаторов, вернее, она сработала точно так, как и предупреждали критики этой системы. Не выбранный народом губернатор, очевидно, так и не почувствовал перед народом ответственность, раз однажды сказал пикалевцам: "Вам на бутылку не хватает?" Эту его реакцию озвучила Инна Шахмуратова в программе "Честный понедельник". Не сработало государево око - прокуратура, которая просто обязана была при задержке заработной платы (в советское время задержка в три дня считалась ЧП) инициировать возбуждение уголовного дела против собственников, что вынудило бы их принимать какие-то решения по собственности: реструктурировать, перепрофилировать, банкротить, восстанавливать технологический цикл. Не сработал парламент, который, игнорируя проблемы новых производственных отношений, имеющих все же быть в нашем обществе, не настоял законодательно на таком типовом коллективном договоре, который позволил бы нормативно - а не с форс-мажорным привлечением премьер-министра, разруливать подобные отношения собственника и наемных работников.
Так что очевидно, никакого спора между рынком и государством тут не было, но было и есть бездействие государства, которое приводит к бездействию рынка! И вывод возможен тут только один. Когда-нибудь мы, может быть, на новой основе вернемся к дискурсу о мере плана и частной инициативы, либерального и государственного, но сначала нам надо вернуть основных игроков на их базовые позиции, чтоб они и были тем, чем стараются казаться.
Это первый шаг, чтобы вернуть экономику в целом просто к здравому смыслу, но не сделать его нельзя.
