На эту тему недавно прошло очередное заседание клуба "4 ноября", которое я по своей природной лени, а так же из-за того, что не хватило стула, не отрефлексировал в блокноте. Я решил, что необходимые цитаты я смогу потом прочитать на ленте, и… обмишулился. Несмотря на то, что встречу освещало, в том числе, и заглядывающее всем в рот центральное телевидение, в сухом остатке не осталось почти ничего.
Проучилось как по Булгакову: "Нет, игемон, за мною странный, С листом пергамента таким, Все ходит человек один И пишет, пишет постоянно. Я как-то заглянул туда И ужаснулся сам невольно. Могу поклясться пред тобою, Что ничего и никогда Я из того не говорил, Что сей пергамент мне поведал. "Сожги скорее свиток этот!" Его с мольбою я просил. Однако у меня из рук Тогда он вырвал свой пергамент И убежал, и я не знаю, Что нужно от меня ему".
Прежде всего, в изложениях СМИ модальность решительным образом поменялась.
С вопросительной "как же нам, черт побери, быть с этим Кризисом Ивановичем?" - на мажорную скороговорку "поддержим антикризисные планы правительства". В чем виноват, впрочем, и сам клуб. Выпустив резолюцию, он в конце концов утрамбовал в один текст и Дискина, и Чернышева, и Третьякова, и заместителя министра промышленности и торговли Станислава Наумова.
Оказалось, - если верить резолюции, - что "обсудив на своем заседании Программу правительства, члены Клуба посчитали, что программа отвечает на эти вызовы, и заявляют о своей поддержке ее основных положений и приоритетов". Но чего ж тогда огород городить со всенародным обсуждением? Журналисты - они же тоже тупые, или, вернее, скупые на мозговые усилия. У них нет времени продираться сквозь хитросплетения экспертной мысли, пляшут от финального вывода. Правительство вынесло на обсуждение общественности проблему - общественность поддержала. Вот так у них складывается.
Хотя, что именно поддержала общественность, даже в таком контексте не очень понятно. Проблему? Ну, да, проблема стала острей. Или сам факт выноса проблемы на обсуждение? Тоже верно. Что ни вынеси - все поддержат.
Между тем, мне лично в обсуждении коллег всегда нравится их озадаченность. Озадаченность, когда она появляется, означает, что люди начинают понимать, о чем они говорят. Вот спрашивается, разгонять нам в кризис инфляцию или не разгонять? - речь ведь идет о чистой технологии, которую не заболтать вот этим "поддержим!". Если не разгонять - государству нечем будет финансировать антикризисные программы. Разгонять - кризис все равно останется, но сгорят накопления граждан, а с ними и вера в завтрашний день. А нужно, чтобы и вера была, и государство кое-как функционировало. Как быть?
Путин - хитрый, он говорит, что печатный станок включать не будем, а сам кубышку раскупоривает. Хотя кто бы мне объяснил, что это буквально означает в условиях товарного дефицита, остановившихся фабрик, и чем отличается от обычного "напечатаем"?
Или возьмем постоянно дебатирующийся гамлетовский вопрос: быть или не быть Автовазу? Известно, что G20 в присутствии русского президента заклеймила протекционизм, наш президент вроде бы согласился, но внутри страны, как известно, свои резоны. И конкуренцию на автомобильном рынке поприжали, и Автоваз решили залить государственными деньгами. Правильно это или не правильно - кто знает?
Одни говорят, там миллион человек работает и вообще Автоваз - заказчик многих других производств, и химических, и металлургических, и электротехнических. Убить Автоваз - убить пол-экономики России. Другие: сохранить Автоваз - законсервировать отставание отрасли и… соответственно законсервировать отставание этой самой половины экономики. Где правда? Эксперт-политолог, вызванный для всенародного обсуждения, обычно отвечает по-соломоновски: "Надо сохранять, но обязательно с инновациями и чтобы не было отставания. А если не будет инноваций, то не сохранять". Ну так ведь и обычная пончечная с гасторбайтером внутри - тоже ведь дает работу и русским пахарям, и русским мельникам, и поставщикам левого прогорклого масла, а так же малому предприятию по производству дрожжей и сахарной пудры?
В связи с этим мало кто всерьез соотнесся с, пожалуй, самым дельным экспромтом директора Русского института Сергея Чернышева, о том, что во время кризиса - да и между кризисами тоже - следует спасать не отдельные предприятия, а всю экологию товарообмена, от производителя до потребителя, как бы производственные цепочки по всей длине. Этим Чернышев высказал поистине крамольную мысль, расходящуюся вроде бы с классическим либерализмом: что эти цепочки нужно обсчитывать, определять, где в них возникает добавленная стоимость, и непосредственно правительством перезапускать в точках разрыва.
"Это же ГУЛАГ получится!" - весело возражает "правый" Томчин, да и сам Чернышев потом, выходя с обсуждения, начинает вроде бы пугаться и осторожничать: "Теперь мне либералы руки не подадут…"
Но знание страны, где живешь, и практическое с ней сотрудничество, отнюдь не противоречат либерализму. В либеральнейшей Франции, где и мука дороже, и зарплата пекаря побольше, минипекарни функционируют на каждом углу, и хлеб почему-то вкуснее и относительно не дороже, чем у нас. Неужели же не хочется узнать, почему?
Может, просто у нас во всех цепочках сидит какой-то трутень-эксплуататор-рантье-арендодатель-бандит-паразит, оттого и не запускаются эти цепочки? Ведь и про Автоваз мы не шибко что понимаем, на самом деле. Он оттого весь в долгах, что модельный ряд устарел или потому что топ-менеджеры слишком вкусно живут?
И поэтому мое предложение.
Интеллигенции в кризис все равно заняться нечем. Ее отовсюду гонят, а надо, наоборот, рекрутировать в привычном качестве. Чтобы социолог занимался социологией, писатель - писательством, аналитик - анализом, журналист - вел журнал, и послать во все узлы всех этих цепочках, чтобы они там своими глазами посмотрели, а потом доложили в Чрезвычайный антикризисный комитет (ЧаК). Тогда обсуждение антикризисных мер, наверняка, станет предметней.
"И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! Каково положение, я спрашиваю?"
