Что нужно сделать в первую очередь, так это отучить наших интеллектуалов от употребления слова "надо". Это словечко-паразит обозначает границы практической применимости высказываний, поскольку там, где интеллектуал говорит "надо" - он не знает "как". Это жест в сторону анонимной и почему-то обязанной быть смущенной таким интеллектуальным хамством власти. "Надо", "Нужно", "Необходимо" - указание целей без указания инструментов и пренебрежение ревизией реального положения дел отсылает к практикам определенного властно-интеллектуального консенсуса, однажды уже состоявшегося в истории России.
Интеллектуальный wishful thinking - небезопасное благодушие, а в головах национал-консерваторов, придумавших себе (и для "начальства") удобный интеллектуальный "драйвер" для модернизации под названием "прогрессизм" - вдвойне. Юные мандарины из ЦПКр испытывают границы двойной лояльности - академии и власти, - предлагая свои услуги власти, не спросив ни власть, ни ученых. Совершенно неясен ни адресат текста доклада, ни референт. Кому написан этот текст и от чьего имени? И - главное - по какому праву?
Впрочем, это по большому счету не важно - подобный же вопрос можно задать огромному большинству эксплуататоров жанра публичного доклада, из тех, кто не в состоянии предъявить ни собственного академического бэкграунда для алибизации политического желания - будь то статус или проведенные исследования, - ни реального политического опыта. Текст доклада ЦПКр - это текст-симптом. Тем более значимый, что выдает содержание сознания интеллектуала, стремительно обращающегося пикейным жилетом. Именно этим доклад крайне ценен и обязательно должен быть объектом пристального изучения.
Прежде всего, такого рода тексты - это симптом деморализации интеллектуального класса. Нет, он не свидетельствует о его неполноценности или упадке интеллектуальной потенции, отнюдь. Политическая невостребованность интеллектуалов (что отнюдь не синоним деинтеллектуализации политики - в конце концов, может быть просто тех, кто считает себя интеллектуалами - слишком много для этой страны?) обосновывается простым фактом - мысль можно купить, не покупая ее производителя. В такой ситуации интеллектуалы попросту не выдерживают собственной гордости. Они становятся безопасными. А если они ничем не опасны - они не нужны.
Основная проблема текстов-симптомов - они "не работают". То есть - они никогда не приводят именно к тем последствиям, - если такие тексты замечают и даже обсуждают - на которые рассчитывали те, кто их производит. Доклад ЦПКр лишен провокативной силы, он - даже не глас вопиющего в пустыне, а выступление не успевшей вовремя состариться рок-группы на покинутом зрителями стадионе. На него, грубо говоря, "не стоит".
Впрочем, "не стоит", похоже, сегодня на всю интеллектуальную интернет-журналистику мнений. При формальном увеличении числа интернет-пользователей и невероятным ростом числа частных производителей мнений, нынешнее интернет-пространство публичной коммуникации по поводу идей и мнений девальвировало как собственный факт, так и свое содержание. Политический рунет все больше превращается в систему лишь только коммуникации, media отделяется от message. Последний же все чаще формируется в поле вернувшихся из архивов толстых журналов. Правда теперь они называются не "Новый мир" и "Октябрь", - а "Татлер", GQ, "Эсквайр", "Афиша". Теперь на их страницах интеллигенция снова жалуется на то, как ей все осточертело. И это - каким бы интеллектуально убогим и бесстыжим ни было содержание колонок их главредов - это снова читают. Обложки толстых журналов становятся объектом скандалов. Их авторы - политическими активистами по образцу 89 года. Сегодня интеллектуальная интернет-журналистика, не вымазанная с ног до головы в гламуре, в очевидном кризисе. И доклады, наподобие сочиненного Межуевым и К - увы, не помогают его преодолеть.
Сегодняшний вызов российскому национально-ориентированному интеллектуалу - это отнюдь не проблема того, как же очередной раз продаться начальству. Это - прежде всего - защита от новой власти толстых журналов. От диктатуры колумнистов. Защита мысли - от слова. Философии от филологии, если угодно.
