За последние года полтора жанр открытых писем власти приобретает все большую популярность. Я сам подписал несколько - все, помнится, в защиту людей и организаций. Сама тенденция понятна - нормальных инструментов связи с "верхами" у общества почти не осталось: никто уже ничего не думает про Думу, СМИ не информируют, а пропагандируют, а Общественная палата, сделав в первом составе ряд обнадеживающих телодвижений, кажется, уже погрузилась в ожидаемую от нее летаргию.
Вчера часть научного сообщества "открыла для подписания" очередное письмо президенту. Повод к письму совершенно резонен: Налоговый кодекс, который и так с 2002 года душит науку и образование, с 1 января 2010 года запретит РГНФ и РФФИ давать гранты бюджетным учреждениям, что де-факто закроет эти умеренно успешные (хотя и очень бедные) отечественные фонды. Ну, и, конечно, опыт первого года конкурсного финансирования науки из бюджета в соответствии с ФЗ-94 обескуражил большинство участников; про это тоже вспомнили. Среди авторов письма, как я понял, Е.Онищенко, недавно выступивший на Полит.ру с интересным анализом финансирования науки.
Все вроде верно, но прочитал я этот документ - и передумал подписывать.
По двум главным причинам. Во-первых, текст мне показался слабым и местами спорным:
Ситуация с конкурсным финансированием ухудшается, но первый абзац - про необходимость привлечения в науку молодежи - в тексте письма не развивается совсем - да про него и надо писать другое письмо (или уж одно, но большое, со всеми бедами науки). Здесь же и начинать стоило не с возрастной проблемы, а с отдельной и серьезной проблемы финансирования научных коллективов.
По сути же финансирования - слабо сказано про важность независимой и научной экспертизы - то, что в заметной степени отличает РГНФ и РФФИ и чего не видно (во всяком случае, с расстояния в 1000 км от Москвы) в программе "Кадры". В тексте об этом вскользь, а в выводах (просьбах/требованиях) нет совсем. Получается, что задача письма - не структурное улучшение ситуации, а указание на некие извилины в ручейках финансирования.
Наконец, в этом виде письмо (с двумя Приложениями) защищает интересы крупных университетов за счет небольших и региональных. Пример несчастных (счастливых?) читинцев (получивших финансирование за счет "демпинга") приводится в подкрепление идеи, что в конкурсах должны побеждать "монстры" - что на самом деле приведет к полному "загибанию" науки в регионах: не смогут они конкурировать за эти деньги на таких условиях, и неравенство только усугубится. Под любую задачу МГУ сможет выставить команду, которая по опыту и формальным регалиям заткнет любой вуз. Неважно, что эта же команда занята в десятке других проектов, и вообще, ее наиболее активные члены в ближайшие годы преподают где-то в Бостоне - финансирование пойдет именно сюда. А в региональном университете, где обязательно есть два-три-четыре активных и конкурентоспособных ученых, способных выполнить проект, все равно не соберется такой концентрации докторов и академиков ("членов ведущих научных школ"), чтобы составить конкуренцию МГУ. Круг замкнется, ручеек "денег на науку" для регионов иссякнет совсем. Под таким письмом я не подпишусь.
Во-вторых, вся идеология письма - оборонительная: не лишайте нас того скудного, что остается. Мне представляется, здесь не тот случай: оборонять осталось так немного, что смысл имеет только наступление. В комментариях к письму есть высказывания на эту тему. Я только добавлю, что некий набор требований к государству ученые вправе сформулировать и изложить.
Прямо скажу - учителя свое письмо лучше написали.
Источник: блог Ивана Куриллы
