62 коммента на тему "Какой Карл Шмитт нам нужен" - http://farma-sohn.livejournal.com/306512.html. Ссылку даю потому, что в разные времена разные френды, в том числе Лангобард и Мартынов, интересовались проблемой локального конституирования повышенного "интереса к Шмитту" как отдельного элемента академического комильфо.
Мне вовсе не интересно пригвождать Шмитта, он как реальный человек меня вовсе не интересует. Выше речь шла о критике парламентаризма, и этот тезис Шмитта вполне в нее вписывается. Дело тут даже не в политических статьях, написанных по разным неприятным случаям, а в самом теоретическом наследии, которое весьма амбивалентно. Про "тотальное государство", Führerstaat, критику правового гос-ва и - это теоретические статьи или политические?
В том-то и дело, что все эти дискуссии уже давно состоялись, и на повестке дня уже давно не стоит ни шмиттовский тезис о неограниченном суверенитете, ни о секуляризации, ни о друге-враге. Т.е. никто уже не станет защищать эти тезисы в "шмиттовском" виде. Это анахронизм.
В чисто риторическом плане разговор, конечно, крайне интересен как именно любой разговор, где среди предположительно "своих" выстраивается явное несогласие. Потому что ясно, конечно, что господа Креонт и Фармасон просто не будут объяснять вам, чем важен Шмитт, если вы не потратили 25 лет на его изучение, но с Захен-Зельбст ситуация сложнее. Все-таки человек из Германии. Не скажешь, что со свиным рылом, да в калашный ряд прется.
Но если по содержанию - опять же тут смешиваются очень разные вещи. Чисто социологически понятно: ты занимался много лет Шмиттом (или кем угодно), непосильным трудом перевел или прокомментировал три-четыре книжки, и, конечно, ничего не получил. Надо с этим что-то делать. Использовать. (Ну это как если бы я в каждой статье вставлял про то, какой важный автор Деррида.) И тогда начинается чехарда в силе РЖ: вроде и про Шмитта рассказать хочется, и поддерживать глупости не хочется. Выползает компромис, который всех устраивает, но которым на самом деле все недовольны. Потому что, конечно, интеллектуал-энциклопедист не может не понимаеть, что все, что требуется здесь, - это тупая легитимация.
Центральное слово дискуссии, конечно, - "актуальность". И оно-то как раз и порождает смешение. В принципе, академическая сфера при ее относительной автономии постоянно порождает огромное число фейк-актуальностей (есть откровенно смешные образцы типа "актуальности диссертаций" в ВАКе, но и западная ситуация часто не лучше). При этом академические агенты часто играют на выходе в публичное поле. Тот же Агамбен и тп. Это даже обязательно. НО то, что академически актуально, совсем не обязательно актуально вообще, то есть для всех и каждого, политически, экономически или как-то еще. мысль тривиальная, но в реальных дискуссиях стратегически пропускаемая. Это, кстати, и обясняет ситуацию с Германией - академически в ней уже слишком многое неактуально. Такое расхождение особенно легко продемонстрировать в сфере изучения классики, например историко-филологического исследования (с массой источников, комментариев, вторичных работ и тп). Скажем, откроют сейчас какой-неибудь новый, доселе неизвестный трактат Симпликия, размером этак страниц 700, и это несомненно сделает его изучение и перестановку акцентов весьма актуальным занятием в определенном научном сообществе. Но, конечно, это не значит, что Симпликий ответит нам на проблемы международного финансового кризиса.
В случае с политическими и т.п. авторами вроде Шмитта все это не так явно - ведь вроде бы он писал о том, в чем мы живем сейчас, однако это различие всегда сохраняется. НО академикам очень важно его не замечать, всячески скрывать и делать вид, что его не существует. Почему выгодно - тут объяснения не нужны. В приннципе, акт такого скрытия, во-первых, часто бессознателен, во-вторых, он иногда поддерживается тем, что некоторый академически актуальный автор уже давно оказался настолько размыт по публичному полю, что понять в чем его актуальность не представляется возможным. В результате мы имеем систему постоянных подмен: политическая или публичная актуальность обосновывается наличием "большого числа работ" (а собственно в какой области их мало?), а необходимость подогрева академизирования (издания, комментарии и т.п.) определяется "публичным вниманием" к фигуре.
Не являясь ни в коей мере хоть каким-то специалистом по немецкому контексту шмиттеанских времен (поскольку касался я этих моментов скорее по комментариям), я все же сомневаюсь в том, что Шмитт это та же классика, что и Гегель или Хайдеггер. В некотором смысле, мне не кажется, что для понимания классического величия автора его надо несомненно прочитать чуть ли не всего (по крайней мере для Хайдеггера или Гегеля это не так). И отсюда несколько чисто фактических замечаний.
Является ли Шмитт "интересным" и "важным для размышления автором". - Да, является. Но по структуре мышления он связан с эпистемой, куда попадают, например, Данилевский или Шпенглер. И вообще многие. Несмотря на все различия и т.п. Но не попадают например неокантианцы. Это все очень интересно, но имеет определенный привкус архаизма. То есть брать его "как актуальность", или даже точнее AS IS, и постоянно повторять "Вот смотрите, это именно так, как написал Шмитт" не представляется возможным. То есть по факту это возможно, но получается именно то, что и всегда - берется интерпретационная сетка, которая объясняет "всё" (примерно так же встречались диссертации, где авторы просто говорили на языке Делеза-Гваттари о, предположим, процессе приватизации в России, не задаваясь вопросом о применимости этого языка). Например закат парламентаризма или проблема постдемократии замечательно обсуждается и без Шмитта, и интепретации могут ничем не уступать тотально-шмиттеанским. То есть никакого прироста содержания в собственно апликации AS IS нет - есть лишь работа на символического отца. Что касается вопроса "источника размышления" - то тут вопрос скорее о размышляющем (например, известно, какие глубины находили в текстах разных инструкций к пользованию фенами или унитазами - если уж брать крайние случаи).
Интересна ли рецепция собственно Шмитта у ряда современных авторов, таких как Муфф, Лакло, Агамбен, Деррида (и вообще у всей левой публики, которая раскрутила Шмитта)? - Скорее нет. И это значимо именно потому, что эти авторы занимались не исследованием глубин шмиттовской мысли, а пытались выделить концепты, с которыми можно работать сейчас. Выход крайне сомнительный. Например, Агамбен, что называется, "богатый автор", у него много всего. Но когда дело доходит до конкретных интерпретаций актуального строения политического, у него отрабатывается один и тот же прием, который повторяется, правда, с завидным упорством. Книга Деррида вообще производит впечатление, что он писал ее из под палки, и уж конечно она несопоставима с его лучшими работами (правда, количество всякой ерунды у него общеизвестно).
Нужно ли печатать и издавать Шмитта в РФ? - Нужно. Это априори.)) Но вопрос в том, что издательские практики (В.Даль, сейчас РЖ и Межуев) поддерживают, как уже теперь ясно, некие политические тенденции, которые вовсе не нацелены на "глубинное изучение" наследия классики. Вместе с Шмиттом и под его "крылом" издаются вещи (кое о чем, насколько я знаю, будет в новом "Пушкине"), которые именно что восстанавливают "контекст" консервативной революции, причем так, что ясно - это восстановление вовсе не академическое, а именно что публичное. И даже маркетологическое. Определенная часть публичного дискурса формируется в том стиле, что "терпимое" и "благородное" отношение к этим далеко не всегда "глубоким" и "классическим" работам оказывается опять же комильфо. Как устроен этот процесс не совсем ясно. Но ясно то, что если мы говорим из точки незаинтересованной научной логики ("надо издавать Шмитта, потому что он велик"), тогда на автомате встает вопрос издания и изучения вообще всего, что надо издавать и что явно "актуальнее" по многим параметрам текстов Шмитта. Например текстов классиков современной теории международных отношений. И ясно, что никакого тендера не будет, а будет, как обычно, использование привилегированными персонами своих положений и продавливание того, что еще можно продавить (правда, я думаю, что вся эта лавочка скоро закроется в целом, так что надо думать о том, как делать книги доступными, потому что с этим уже полный бардак, именно из-за проблем копирайта и цифрового капирайта, а не о том, как их издавать, чтобы стать "автором четырех послесловий").
Правда, если бы издали "компанион ту левиафан", хотя бы на флешке, было бы неплохо.
Источник: блог Дмитрия Кралечкина
